Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n 18АП-598/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-14060/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

31 января 2007 г.     Дело № 18АП-598/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минибаева Рустема Рамильевича, г.Уфа   на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от «27» октября 2006г.  по делу № А 07-14060/06 – Г-ШЭТ, (судья : Шарафуллина Э.Т.), при участии: от истца  - Беляев М.А.( по доверенности № 1/6 от 10.01.2007),

У С Т А Н О В И Л :

Уфимский городской фонд развития и поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском   к индивидуальному предпринимателю Минибаеву Р.Р.  о взыскании суммы займа 199088 руб. и неустойку 66835 руб., всего 265923 руб. 74 коп. До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать  сумму  долга 165923 руб. 74 коп.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2006 ( резолютивная часть решения от 24.10.2006) исковые требования Уфимского городского фонда развития и поддержки малого бизнеса удовлетворены.

В апелляционной жалобе Минибаев Р.Р. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, а именно, сумма долга полностью им погашена векселями на 01.07.2006г., что ненадлежащее уведомление   о проведении судебного заседания 24.10.2006г., по делу не был привлечен в качестве третьего лица Хайбуллов Р.Ф., в отношении которого имеется вступившее в законную силу  решение суда в взыскании этой же суммы.  Суд не учел, что на момент вынесения решения суда он уже не являлся индивидуальным предпринимателем.

Минибаев Р.Р. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Уфимского городского Фонда развития и поддержки малого предпринимательства  решение суда оставить без изменения,  доводы жалобы считает  необоснованными.

Проверив материалы дела,  выслушав представителя истца, оценив в совокупности  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Уфимский городской фонд развития и поддержки малого предпринимательства( займодавец)  и Минибаев Р.Р. (заемщик) 08.02.2005 заключили договор займа № 138/м (л.д.11), в соответствии с которым займодавец предоставляет на условиях вышеуказанного договора заемщику денежные средства в размере 200000 руб. путем перечисления на расчетный счет для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и вознаграждение  в определенный договором срок( п.1.1).  В соответствии с п.1.3. договора за пользование займом заемщик в пределах срока пользования займом уплачивает 36% годовых от суммы займа на день подписания данного договора,  при нарушении сроков возврата займа Фонд вправе начислить неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки на просроченную сумму за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до его фактического возврата ( п.4.2. договора).

Платежным поручением № 53 от 08.02.2005 ( л.д.16) Фонд  перечислил ответчику сумму займа в размере 200000 рублей, исполнив принятое на себя по договору обязательство.

Согласно Графика погашения займа ( приложение 1 к договору) срок возврата займа 08.05.2005.

До настоящего времени ответчик обязательств по настоящему договору не выполнил.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На день рассмотрения спора в суде, с учетом частичного погашения долга, процентов за пользование займом, неустойки, задолженность ответчика   составила  165923 руб. 74 коп.

В силу ст. 807, 809, 810 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму долга .

Довод заявителя о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  от 10.08.2006 (л.д.35-36), местом нахождения ответчика является: Республика Башкортостан,  г.Уфа, ул. Комсомольская, 35-106.

Исходя из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 03.10.2006 о назначении дела к судебному разбирательству направлялась судом ответчику по адресу: г.Уфа, ул.Комсомольская, 35-106. Из конверта-возврата (л.д.48-49) видно, что заказные письма направлены ответчику по указанному выше адресу, однако вернулись с отметкой почты за отсутствием адресата.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя, на то, что 25.08.2006 ему выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и на момент вынесения решения суда он уже не являлся индивидуальным предпринимателем, судом  отклоняется,  так как на момент подачи искового заявления Фондом – 30.05.2006 ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  от 10.08.2006.   

Довод заявителя о наличии решения суда о взыскании долга с Хайбуллова Р.Ф.отклоняется. Заявитель не доказал наличие другого судебного акта по данному вопросу.

Ответчику необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1409 руб. 00 коп.( ст. 104 АПК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права , являющихся основанием для отмены решения не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд ,

П О С Т А Н О В И Л :   

решение Арбитражного суда Челябинской области от «27» октября 2006г. по делу  № А07-140060/06-Г - ШЭТ оставить без изменения, апелляционную жалобу  Минибаева Р.Р. – без удовлетворения.

Возвратить   Минибаеву Р.Р.  из федерального бюджета госпошлину в размере 1409 руб. 00 коп. , излишне уплаченную по квитанции от 26.12.2006.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий  судья :    М.Т.Хасанова

Судьи  :       Л.Ф.Башарина   

Т.В.Соколова