Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А47-2223/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2223/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4921/2007

г. Челябинск

03 октября 2007 г.

Дело № А47-2223/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 25 мая 2007 года по делу №А47-2223/2007 (судья Л.А. Жарова), при участии: от Администрации Северного округа муниципального образования город Оренбург – Погорелова Д.В. (доверенность от 10.01.2007 №3-6-01-06-5, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

администрация Северного округа муниципального образования город Оренбург (далее - заявитель, администрация) 13.03.2007 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению в Оренбургской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании предписания от 26.02.2007 №53-03-07/268 по устранению нарушений  недействительным в части пункта 3 о возмещении в доход федерального бюджета средств в сумме 95064 руб., неправомерно использованных на оплату охраны переписных участков в охраняемых помещениях (с учетом уточненных требований).

Решением от 25 мая 2007 г. Арбитражного  суда  Оренбургской области по  настоящему  делу  требования заявителя удовлетворены.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его, указав в апелляционной жалобе на неправильное толкование Федерального закона от 21.07.2005 №108-ФЗ «О всероссийской сельскохозяйственной переписи», которым предусмотрена оплата за счет средств федерального бюджета охраны арендованных помещений в случае, если такие помещения не охраняются. В данном случае расходы по оплате охраны арендованных охраняемых помещений произведены администрацией неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, ходатайством от 07.09.2007 просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Администрация представила письменный отзыв от 28.09.2007 с возражениями на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация Северного округа города Оренбурга зарегистрирована в качестве юридического лица, ОГРН 1025600886520, поставлена на налоговый учет (л.д. 62-63).

В период с 01.02.2007 по 14.02.2007 специалистом управления проведена проверка использования субвенций на осуществление полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по подготовке и проведению Всероссийской сельскохозяйственной переписи в 2006 году в Администрации Северного округа муниципального образования город Оренбург.

В ходе проверки заинтересованным лицом сделан вывод об установлении факта несоблюдения законодательства, повлекшего финансовые нарушения в использовании средств федерального бюджета на общую сумму 95064 руб.

Результаты проверки оформлены актом от 14.02.2007, с приложением заключения контролера-ревизора, писем арендодателей помещений, договоров аренды нежилых помещений от 10.06.2006 №3-317-сп и №4-317-сп, договора от 01.09.2005 №6/3 на охрану объектов сторожевыми подразделениями и ответа арендодателя ООО «Строитель» о наличии собственной охраны согласно штатному расписанию (л.д. 15-26, 9-11, 27-28, 68-71, 55-61).

Администрация представила письменные возражения от 16.02.2007 на акт от 14.02.2007 (л.д. 12-14).

Пунктом 3 предписания от 26.02.2007 №53-03-07/268 по устранению нарушений  управление обязало администрацию возместить в доход федерального бюджета средства в сумме 95064 руб., затраченные заявителем на возмещение аренды нежилых помещений в виде оплаты охраны переписных участков в охраняемых помещениях ООО «Строитель» и ООО «Орьтехцентр» (л.д. 7-8).

Удовлетворяя требования администрации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нарушения по неправомерному расходованию бюджетных средств при оплате охраны арендованных помещений отсутствуют, все действия по организации сельскохозяйственной переписи выполнены в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №108-ФЗ «О всероссийской сельскохозяйственной переписи».

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 198, 200 АПК РФ государственный орган при возникновении спора о законности его действий (бездействия) либо решения обязан доказать, что осуществлял их в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать (бездействовать) либо принимать решения таким образом.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкован примененный материальный закон, подлежат отклонению в связи со следующим.

Отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления по вопросам организации и проведения Всероссийской сельскохозяйственной переписи, опубликования ее итогов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №108-ФЗ «О всероссийской сельскохозяйственной переписи». Пунктом 3 статьи 14 данного закона установлено, что определение объема субвенций осуществляется с использованием способа расчета норматива (методики), утверждаемого федеральным органом исполнительной власти, ответственным за проведение сельскохозяйственной переписи.

Постановлением от 31.10.2005 №651 Правительства Российской Федерации «Об организации всероссийской сельскохозяйственной переписи» Федеральная служба государственной статистики определена как ответственный за проведение переписи, ее финансовое и методологическое обеспечение, обработку полученных сведений об объектах переписи, подведение итогов переписи, их опубликование и хранение, а также обеспечение сохранности переписных листов и иных документов переписи. Пунктом 5 данного Постановления Федеральной службе государственной статистики предписано разработать и утвердить до 1 декабря 2005 года способ расчета норматива (методики) определения в пределах средств, предусматриваемых Федеральной службе государственной статистики в федеральном бюджете на соответствующий год, размера субвенций, предоставляемых органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации на подготовку и проведение переписи, в соответствии с основными критериями их расчета. Основные критерии расчета норматива (методики) утверждены пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.2005 №108-ФЗ «О всероссийской сельскохозяйственной переписи», в том числе для охраны переписных участков они предусмотрены в случае, если помещения, в которых они размещены, не охраняются.

В силу пункта 4 приказа Росстата от 30.11.2005 №182 «О нормативах обеспечения лиц, осуществляющих сбор сведений об объектах сельскохозяйственной переписи, помещениями, транспортными средствами и средствами связи (для организации переписных участков)» затраты на обеспечение охраны переписных участков осуществляются в случае отсутствия охраны в здании, в котором предоставляются помещения (на договорной и безвозмездной основе) под переписные участки, что согласуется с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.2005 №108-ФЗ, в том, что субвенции выделяются в том числе на охрану переписных участков в случае, если здания (помещения), где они размещены, не охраняются.

Из материалов дела видно, что администрацией Северного округа в двух случаях наряду с предусмотренными законом расходами (оплата аренды, телефонной связи) произведены расходы по оплате охраны за арендованные помещения для размещения переписных участков, которые в период аренды находились под охраной. Так, средства в размере 47532 руб. были перечислены ООО «Компания Орьтехцентр» за охрану переписных участков, арендуемых у данного общества по договору аренды от 10.06.2006 №4-317-сп. В то же время, арендованные помещения находились под военизированной (сторожевой) охраной, осуществляемой филиалом ФГУП «Охрана» МВД РФ по Оренбургской области (далее по тексту - филиал ФГУП «Охрана»). Филиалом ФГУП «Охрана» на охрану объектов ООО «Компания Орьтехцентр» заключен договор от 01.09.2005 №6/3, в соответствии с которым Филиал ФГУП «Охрана» принимает под военизированную (сторожевую) охрану объекты ООО «Компания Орьтехцентр» и осуществляет охрану имущества на этих объектах.

Письмом от 10.05.2006 ООО «Компания Орьтехцентр» заявила о возможности предоставления помещений при условии оплаты за аренду помещений и возмещения затрат по охране и связи, то есть фактически администрацией Северного округа возмещены затраты ООО «Компания Орьтехцентр» на оплату имеющейся у данного общества охраны, что свидетельствует, что арендованные помещения являлись охраняемыми.

Оплата охраны за арендованные помещения у ООО «Строитель» в размере 47532 руб. произведена по договору аренды от 10.06.2006 №3-317-сп за охрану арендуемых помещений, при этом ООО «Строитель» имеет собственную охрану согласно штатному расписанию, то есть арендованные помещения фактически являются охраняемыми.

Пунктом 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением 15.06.2004 №278 Правительства Российской Федерации, пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 №89н, пунктом 5.13.6 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области, утвержденного приказом Росфиннадзора от 28.06.2006 №62, предусмотрено направление в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательных для исполнения представлений и обязательных к исполнению предписаний по устранению выявленных нарушений. В соответствии с указанными положениями в адрес администрации Северного округа муниципального образования город Оренбург направлено предписание по устранению нарушений от 26.02.2007 №53-03-07/268 для принятия мер к устранению выявленных нарушений, в частности в пункте 3 данного предписания указано на необходимость возместить в доход федерального бюджета средства в сумме 95064 руб., неправомерно использованных на оплату охраны переписных участков, размещенных в охраняемых помещениях.

Из системного толкования приведенных положений закона и подзаконных нормативных актов следует обязательность организации охраны переписных пунктов и предусмотренная возможность направления субвенций из федерального бюджета на возмещение органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации расходов по подготовке и проведению переписи, в том числе связанных с охраной помещений переписных пунктов на период их действия.

При этом не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности либо неправомерности  расходования бюджетных средств факт наличия либо отсутствия охраны арендуемых помещений, которую орган власти обязан обеспечить в любом случае, а значит понести затраты в этой части, правомерно покрываемые за счет выделенных субвенций.

Такой вывод не противоречит материалам дела, поскольку оплату охраны помещений, предоставленных ООО «Компания Орьтехцентр», осуществляет филиал ФГУП «Охрана» по цене, сопоставимой с оплатой охраны собственными силами арендованных помещений ООО «Строитель». При этом на листе 8 акта от 14.02.2007 управлением сделано заключением о том, что в проверяемом периоде фактов не целевого и неэффективного использования субвенций, выделенных из федерального бюджета на подготовку и проведение Всероссийской сельскохозяйственной переписи в 2006 году, не установлено (л.д. 22).

Таким образом, управление, имея законные полномочия выдавать проверенным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в данном случае незаконно обязало администрацию пунктом 3 предписания от 26.02.2007 возместить в доход федерального бюджета средства в сумме 95064 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ненормативный правовой акт в оспоренной части не соответствует законам, иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 25 мая 2007 года по делу №А47-2223/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                    В.Ю. Костин

Н.Н. Дмитриева