Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А47-10452/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10452/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6430/2007

г. Челябинск

03 октября 2007 г.

Дело № А47-10452/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолиния» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  23.07.2007  по делу № А47-10452/2006 (судья Бабина О.Е.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Автолиния» - Горбатской Н.А. (доверенность от 09.02.2007), от открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» - Золиной В.А., от открытого акционерного общества  «Оренбургэнерго» - Колобова Е.С. (доверенность от 01.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автолиния» (далее –ООО «Автолиния», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт» (далее –ОАО «Оренбургэнергосбыт») о взыскании 72 073 руб. убытков, причиненных в результате незаконного отключения электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Оренбургэнерго» (т.1, л.д. 180-181).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2007 в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 55-62).

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности, что подтверждается актом сверки от 30.06.2006. Заявитель  в апелляционной жалобе указывает, что энергоснабжающая организация была обязана пломбировать средства учета электрической энергии, следовательно, вина абонента в неверном учете отсутствует. ОАО «Оренбургэнергосбыт» неправомерно произвело прекращение подачу электрической энергии   без соответствующего предупреждения.

Отзывами  ОАО «Оренбургэнергосбыт», ОАО «Оренбургэнерго» отклонили апелляционную жалобу, ссылаясь на правомерность отключения электрической энергии.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2004 между сторонами был заключен договор энергоснабжения №22152, по условиям которого энергоснабжающая организация (ОАО «Оренбургэнергонергосбыт», являющееся правопреемником ОАО «Оренбургэнерго») обязалось подавать абоненту (ООО «Автолиния») электрическую энергию.

ООО «Автолиния» полагая, что ОАО «Оренбургэнергонергосбыт» нарушило исполнение своих обязательств по договору, отключив подачу электрической энергии, что повлекло причинение ущерба истцу в размере 70 073 руб., обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. Сумма реального ущерба  состоит из расходов на топливно-заправочные материалы для электроагрегата, заработной платы для персонала.

Арбитражный суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из недоказанности в порядке ст. 65   АПК РФ причинения истцу убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ  в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной статьи возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных норм права истец не представил доказательств того, что ущерб был нанесен в результате противоправных действий энергоснабжающей организации и по его вине.

Истец необоснованно полагает, что действия энергоснабжающей организации противоречат условиям договора и требованиям  закона.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Актом   проверки, проводимой уполномоченным органом –открытым акционерным обществом «Энергоучет»  в отношении состояния прибора учета –электросчетчика СА4У-И672М (заводской номер 111745) были  установлены нарушения: сорваны марки визуального контроля,  не опломбированы  трансформаторы тока, неправильно   подключены приборы, количество неучтенной энергии составило 67,1%.

Факт установления неучтенного количества электроэнергии послужил основанием для выставления ООО «Автолиния» счетов-фактур №53137 от 31.08.2006, № 53141 от 31.08.2006, которые истцом в нарушение условий договора и требований ст. 544 ГК РФ не были оплачены.

В последующем ОАО «Оренбургэнергосбыт» направило ООО «Автолиния» предупреждение  № 02/56308 от 07.09.2006  о необходимости погашения задолженности.

Поскольку абонент не исполнил обязательства по оплате электрической энергии, энергоснабжающая организация обоснованно прекратила ее подачу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у ООО «Автолиния» задолженности со ссылкой на акт сверки от 30.06.2006 подлежат отклонению как несостоятельные.

Счета-фактуры № 53137, 53141 от 31.08.2006 были составлены на оплату стоимости неучтенной электрической энергии за период с 20.10.2005 по 01.01.2006, с 01.01.2006 по 20.06.2006 на основании акта проверки, составленного уполномоченным органом 20.10.2006. Указанный порядок вытекает из пункта 5.14 договора, согласно которому при обнаружении ошибки в учете электроэнергии энергоснабжающая организация производит перерасчет со дня последней технической проверки расчетного прибора учета, но в пределах срока исковой давности.

Утверждение относительно отсутствия вины в неверном учете электроэнергии также несостоятельно, по акту разграничения балансовой принадлежности и   эксплутационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 17.08.2004 место установки прибора учета (электросчетчик № 111745 (тип СА4У-И672М) находится на балансе абонента. В соответствии со ст. 543 ГК РФ, п.3.1.7 договора энергоснабжения, п.2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом  Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6,  абонент обязан обеспечить на своей территории сохранность и надлежащее техническое состояние приборов учета электроэнергии, также немедленно  извещать энергоснабжающую организацию о возникших неисправностях.

К доводам заявителя апелляционной жалобы относительно  неправомерности    прекращения  подачи электрической энергии   без соответствующего предупреждения арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически.

Действия ОАО «Оренбургэнергосбыт» не противоречат части 2 статьи 546 ГК РФ, договору и предварялись предупреждением  абонента № 02/56308 от 07.09.2006, получение которого подтверждается соответствующей отметкой на бланке (т.1, л.д. 23).    

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  23.07.2007  по делу № А47-10452/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолиния»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова