Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А07-722/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-722/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5459/2007

г. Челябинск                    

03 октября 2007 г.             Дело № А07-722/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимская трикотажная фабрика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2007 по делу № А07-722/2007 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества «Уфимская трикотажная фабрика» - Мунировой О.Б. (доверенность от 27.09.2007), Халиуллина Р.М. (доверенность от 26.09.2007),  от общества с ограниченной ответственностью «Риком-Башкортостан» - Цаплина С.А. (доверенность от 17.11.2004),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Уфимская трикотажная фабрика» (далее – ОАО «Уфимская трикотажная фабрика») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риком-Башкортостан» (далее – ООО «Риком-Башкортостан») о взыскании 6 275 862 руб. 71 коп. - пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда.

ООО «Риком-Башкортостан» обратилось с встречным иском к ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» о взыскании 761 455 руб. 24 коп. – задолженности по договору подряда, 8 263 800 руб. пени.

Решением суда от 14.06.2007 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался противоречивыми доказательствами, а также принял во внимание те документы, которые не были положены истцом в основание исковых требований. Поскольку сроки выполнения работ сторонами согласованы, в том числе посредством подписания графика выполнения работ, суд сделал неправильный вывод о незаключенности договора подряда. Кроме того, как полагает истец, суд необоснованно указал на просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ, поскольку данное обстоятельство обусловлено поздним представлением ответчиком актов выполненных работ.

ООО «Риком-Башкортостан» в отзыве просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истцом не доказано несоответствие выполненных подрядчиком работ условиям заключенного между ними договора; поскольку ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» своевременно не передало ООО «Риком-Башкортостан» полный объем проектной, технической и иной исполнительной документации, оно считается просрочившим кредитором и у него отсутствует право требовать уплаты договорной неустойки (ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 28.08.2005 ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» (заказчик) и ООО «Риком-Башкортостан» (подрядчик) заключили договор подряда № 94/08-05, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по отделке главного фасада и торцов здания ОАО «Уфимская трикотажная фабрика», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 21, а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить (т. 1, л.д. 13-15).

Согласно п. 2.1 договора, а также графику производства работ (т. 2, л.д. 132) подрядчик должен был выполнить работы в срок до 15.12.2005.

В соответствии с п. 2.2 договора в редакции протокола разногласий ориентировочная цена договора составила 9 182 105 руб. из расчета объема подлежащих выполнению работ в количестве 3 678 кв.м., стоимости квадратного метра 2 496 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 16).

30.08.2005 заказчик, руководствуясь п. 3.1 договора от 28.08.2005 № 94/08-05 перечислил подрядчику аванс в размере 4 000 000 руб. платежным поручением № 3 (т. 1, л.д. 35). Впоследствии с ноября 2005 г. по август 2006 г. заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 4 550 000 руб. (т. 1, л.д. 65-78).

Поскольку в установленный договором срок работы по договору не были выполнены, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании пени в размере 6 275 862 руб. 71 коп. в соответствии с п. 6.1 договора от 28.08.2005 № 94/08-05 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, заявленного истцом в судебном заседании 05.06.2007 - т. 2, л.д. 99).

В свою очередь, ссылаясь на то, что подрядчиком в полном объеме выполнены работы по договорам подряда от 29.08.2005 № 94/08-05, от 21.06.2006 № 57, от 05.07.2006 № 54/07-06, однако заказчик необоснованно уклоняется от их оплаты в сумме 761 455 руб. 24 коп., ООО «Риком-Башкортостан» обратилось с встречным иском к ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» о взыскании задолженности в указанном размере и пени, исчисленной в соответствии с договором № 94/08-05, в размере 8 263 800 руб. (с учетом уточнения иска - т. 2, л.д. 91).

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда не заключен, истец допустил просрочку оплаты выполненных работ, в связи с чем оснований для взыскания договорной неустойки не имеется. Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и сдачи их заказчику, во встречном иске о взыскании задолженности и пени судом также было отказано.

Между тем выводы суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску нельзя признать обоснованными, решение в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.  702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенным для договоров подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договор подряда от 28.08.2005 № 94/08-05 следует признать заключенным, поскольку из его содержания  возможно установить вид и объем подлежащих выполнению работ, а также начальный и конечный сроки их выполнения.

Так, в соответствии с подписанным сторонами графиком производства работ по реконструкции фасада определен перечень подлежащих выполнению работ, установлено, что датой их начала является 31.08.2005, датой окончания – 15.12.2005 (т. 2, л.д. 132), локальный сметный расчет подписан (т. 1, л.д. 39-40).

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.1 договора стороны установили ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде уплаты виновной стороной пени в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств выполнения работ в установленный договором срок и их приемки заказчиком (материалами дела подтверждается лишь приемка выполненных ООО «Риком-Башкортостан» работ в марте, апреле 2006 г. на общую сумму 5 436 396 руб. 22 коп. – т. 1, л.д. 41-48), требования истца о взыскании пени являются правомерными.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме – 6 275 862 руб. 71 коп.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2007 по делу № А07-722/2007 в части отказа в удовлетворении иска ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» отменить.

Взыскать с ООО «Риком-Башкортостан» в пользу ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» 6 275 862 руб. 71 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 28.08.2005 № 94/08-05, а также 43 879 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                Л.П. Ермолаева   

З.Н. Серкова