Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А47-3108/2007. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

А34-832/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12 сентября 2007 г.                              Дело № А47-3108/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганского муниципального предприятия городского пассажирского транспорта на решение Арбитражного суда  Курганской области от 02 апреля 2007 года по делу №А34-571/2007 (судья Л.П. Шестакова), при участии от ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане – Банниковой Н.В. (доверенность от 18.01.2007 № 71), Котина Д.Н. (доверенность от 18.01.2007 № 71), от Курганского муниципального предприятия городского пассажирского транспорта – Жестковой А.Г. (доверенность от 28.06.207),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане  (далее – ГУ УПФР в г.Кургане, заявитель, государственный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Курганского муниципального предприятия городского пассажирского транспорта  (далее – Курганское МПГТП, заинтересованное лицо, муниципальное предприятие, страхователь) задолженности в общей сумме   5 932 212,75 руб.6 972 866 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02 апреля 2007 г. по настоящему делу заявление территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации  было удовлетворено в полном объеме.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его, указав, что в удовлетворении заявления ГУ УПФР в г. Кургане  в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2006 года в размере 2567222 руб. и пеней  в размере 27 600,09 руб.  должно быть отказано в связи с уплатой указанной суммы. Пени подлежат пересчету и должны составлять 191 474,18 руб.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением было установлено наличие задолженности по уплате авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Курганским муниципальным предприятием городского  пассажирского транспорта за 4 квартал  2005 года  в сумме 5 323 885 рублей.  В связи с чем, заявитель начислил пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 1 648 981рублей 98 копеек (с учетом последующего уточнения требований – 1 600 030 рублей)

В связи с тем, что требование № 3/28  от  03.07.2006 г. (л.д. 4, том 1)  об уплате названных сумм  не было исполнено  страхователем добровольно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой  инстанции  исходил из того, что требования территориального органа Пенсионного фонда подлежат рассмотрению вне рамок дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Между тем,  суд первой инстанции не учел следующее.

Решением арбитражного суда Курганской области от 27.06.2006  Курганское муниципальное предприятие городского пассажирского транспорта было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника было открыто конкурсное производство (л.д. 51-52, том 1).  Задолженность по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовалась  после  признания   арбитражным судом должника банкротом. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

В соответствии с абзацем 5 статьи 2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2003 №127-ФЗ обязательными  платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу  6 статьи  3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001  № 167-ФЗ под обязательными платежами понимаются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Заинтересованное лицо является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта  2 статьи  14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ с даты  вынесения арбитражным судом определения  о введении наблюдения требования кредиторов  по денежным обязательствам  и об уплате обязательных платежей, срок исполнения  по которым  наступил на дату  введения  наблюдения, могут быть  предъявлены к должнику только с соблюдением  установленного   данным Федеральным законом  порядка предъявления  требований к должнику.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации  от 22.06.2006  № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные  правонарушения в деле о банкротстве» указано, что требование об уплате пеней, начисленных в период  наблюдения  за несвоевременную уплату  налогов, срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Так, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации  от 22.06.2006  № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные  правонарушения в деле о банкротстве» установлено, что если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа  наступило до принятия заявления  о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж  не является текущим.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку окончание отчетных периодов  первый квартал и первое полугодие 2005 года и сроки уплаты соответствующих авансовых платежей наступили до дня принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия банкротом (09 августа 2005 года), недоимка по страховым взносам за первый квартал  2005 года  и полугодие 2005 года не является   текущим платежом.

Следовательно,  требование о взыскании недоимки по страховым взносам за первый квартал  2005 года  и полугодие 2005 года подлежит удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ.  

В связи с чем, в указанной части заявленные требования надлежит оставить без рассмотрения.

Доводы управления о том, что без рассмотрения могли бы быть оставлены пени на недоимку полугодия  2005 года,  в том случае, если бы судом не было принято  признание исковых требований со стороны предприятия,   отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2007 по делу № А47-3108/2007 заявление ООО «АПК «Надежда» принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 11.05.2007 и  к судебному разбирательству для рассмотрения дела по существу на 14.05.2007 (л.д. 1).

Решение по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции вынесено 14 мая 2007 года без участия ООО «АПК «Надежда». Согласно почтовому уведомлению (л.д. 3) в адрес общества определение о принятии заявления к производству поступило 15.05.2007. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о времени рассмотрения дела.

Таким образом, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2007 вынесено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 270 АПК России, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.  270 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 02 апреля 2007 года по делу №А34-571/2007 отменить.

Принять дело №А34-571/2007 к производству по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Привлечь по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану.

Заявителю заблаговременно направить третьему лицу копию искового заявления.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:                                    О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева