Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А07-14879/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-14879/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6465/2007

№ 18АП-6709/2007

г. Челябинск

03 октября 2007 г.

Дело № А07-14879/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трофи» и Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Уфе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2007 по делу №А07-14879/2006 (судья Байкова А.А.), при участии: от истца - Сабирзянова Э.Р. (доверенность от 06.04.2007 № 302); от ответчика - Панкратова И.А (удостоверение от 27.04.2006 № 41, доверенность от 02.10.2007); от третьего лица –  Хакимовой  Р.М. (доверенность от 07.02.07,  удостоверение № 121 от 15.08.2006), Антоновой Н.А. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трофи» (далее – ООО «Трофи») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному образованию «Советский район г. Уфы» (далее – МО «Советский район») о признании права собственности на самовольную постройку – пристрой бетонно-блочный двухэтажный, общей площадью 330,3 кв.м. на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве третьих лиц истцом определены администрация городского округа «Город Уфа» (далее – Администрация), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа (далее – Управление архитектуры).

По заявлению истца от 02.08.2006 судом произведена замена ответчика – МО «Советский район» на надлежащего – Администрацию, с привлечением администрации МО «Советский район» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

По заявлению истца от 15.05.2007 суд произвел замену Администрации на Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Уфе (далее – Комитет), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Администрации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Трофи» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно исследованы материалы дела. Выводы суда о том, что требования истца не подтверждены доказательствами, нельзя признать обоснованными, т.к. данные доказательства находятся в архиве Минимущества и не были истребованы. Судом при вынесении решения не указано, какие конкретно права муниципального образования, предусмотренные статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, будут нарушены требованиями истца. Решение о строительстве дорожной развязки в районе нахождения спорных построек не принято, проект, который предусматривал бы изъятие земельного участка, не утвержден. Возмещение стоимости сносимых строений, если таковое произойдет, будет осуществляться не за счет средств Администрации и Управления архитектуры, а за счет средств бюджета муниципального образования. Представитель подателя жалобы в судебном заседании ссылался также на непредставлением судом времени для представления новых доказательств, в том числе представил в настоящем судебном заседании свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 30.08.2007.

Комитет в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что суд принял решение  о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, а именно Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не определен собственник земельного участка с кадастровым номером 02:55:01 05 14:0023 либо орган, уполномоченный распоряжаться этим объектом. Судом не исследованы доказательства о государственной регистрации ограничения прав на спорный земельный участок, в результате вопрос о наличии ограничения прав в связи с резервированием земельного участка для муниципальных нужд не доказан. Суд принял решение о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 25.07.2003, зарегистрированному в установленном законом порядке, истец приобрел в собственность нежилое помещение, общей площадью 143,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, 202/1 (литер Т).

Постановлением главы администрации от 10.02.2004 №554 истцу был предоставлен земельный участок площадью 1001,2 кв.м. в аренду по договору от 01.03.2004 №501-04 (т.1, л.д.11-15).

В 2004г. истцом построен двухэтажный пристрой общей площадью 330,3 кв.м. (литер Т1).

Истец, считая возведенный им объект недвижимости самовольным строением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание права собственности на самовольную постройку повлечет нарушение прав и законных интересов муниципального образования - городского округа «Город Уфа», Управления архитектуры, так как на  спорном земельном участке планируется развитие городской инфраструктуры. Истцом не доказан факт предоставления земельного участка, на котором возведена постройка в установленном законом порядке. Договор аренды земельного участка от 01.03.2004 в качестве цели использования не предполагает нового строительства либо реконструкции имеющегося объекта, а договор аренды сроком с 29.12.2006 по 29.12.2011 не является заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из указанной нормы судом сделан обоснованный вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

В силу пункта 3 названной статьи (в ред. до 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

По смыслу приведенных правил признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель. Намерение уполномоченного лица предоставить земельный участок под возведенную постройку должно быть выражено в безусловной форме, не допускающей иного толкования воли собственника этого участка.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд считает правильным и основанным на материалах дела выводы суда первой инстанции, что истец не доказал факт предоставления ему земельного участка под самовольными постройками в установленном порядке. Как видно из материалов дела и не отрицается истцом, спорный объект возводился без соответствующего разрешения на земельном участке, который не предоставлялся фирме для строительства недвижимых объектов, т.е. является самовольной постройкой. Доказательств наличия права собственности на спорный земельный участок истец суду в установленном законом порядке не представил. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и заявленные суду апелляционной инстанции о том, что суд не предоставил время для представления доказательств, следует признать необоснованными и подлежащими  отклонению, так как из материалов дела усматривается, что суд неоднократно откладывал судебное заседание, предоставляя возможность сторонам представить соответствующие доказательства, однако  таких доказательств суду своевременно представлено не было. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательства должны быть подготовлены до обращения с иском в суд, истец, в свою очередь, обратился с иском в суд в июне 2006 года, спор рассмотрен по существу в июле 2007года, что свидетельствует о достаточном количестве времени для сбора и представления доказательств, в связи с чем данный довод представителя истца следует признать необоснованным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также в силу статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 №73-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований.

Следовательно, для строительства объекта недвижимости необходима совокупность двух условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

Между тем истец не представил доказательства, подтверждающие предоставление ему ответчиком земельного участка для строительства, а также доказательства выдачи ему разрешения на строительство и разработку проектно-сметной документации для строительства спорных объектов недвижимости (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец осуществил самовольную постройку без получения необходимых разрешений и согласований на не принадлежащем ему земельном участке, у суда отсутствовали основания для признания права собственности на эти постройки.

Технический паспорт на объект недвижимости и договор аренды, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований как не основанные на нормах материального права.

Кроме того, указанные документы не содержат сведений о том, что самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Следует также отметить, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ  подлежит применению в том случае, если постройка является самовольной только при создании на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке. Признание права на созданную постройку без получения  на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил статьей 222 ГК РФ не предусматривается.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отклоняются, поскольку территориальный орган (Комитет) в данном случае действует от имени Министерства на основании приказа от 20.12.2005 №1120.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2007 по делу № А07-14879/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трофи» и Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Уфе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:        Н.В.Махрова

Л.Л.Логиновских