Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А07-6255/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6255/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6432/2007

г. Челябинск

03 октября  2007 г.

Дело № А07-6255/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  03 октября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Межрайкоммунводоканал» городского округа  город Стерлитамак  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2007 по делу № А07-6255/2007 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии:  от  товарищества собственников жилья «Стерлитамакский жилищно-строительный кооператив»   -  Фроста А.В. (доверенность №154 от 23.07.2007), от    муниципального унитарного предприятия «Межрайкоммунводоканал» городского округа  город Стерлитамак -  Филатова А.В. (доверенность  №1997от 21.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Стерлитамакский жилищно-строительный кооператив»    (далее – ТСЖ «СЖСК» истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к   государственному унитарному предприятию  «Межрайкоммунводоканал» (в порядке ст. 48 АПК РФ заменен на муниципальное унитарное предприятие  «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак (далее - МУП «Межрайкоммунводоканал», ответчик) о взыскании  1 823 358 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП «Межрайкоммунводоканал» просит решение суда  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  поскольку население производит оплату  коммунальные услуги  не с ответчику, а  истцу, который как абонент рассчитывается с МУП «Межрайкоммунводоканал», следовательно, отношения  между сторонами должны регулироваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999. Кроме того, ссылка суда на неправомерное определение  объема отпущенной холодной воды для горячего водоснабжения  и услуг водоотведения  противоречит  п.2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ТСЖ «СЖСК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также  истец  в отзыве пояснил, что фактическими потребителями являются физические лица, проживающие в домах, обслуживаемых истцом, что подтверждается вступившим в силу решением суда от 16.12.2006 по делу А07-17744/06, следовательно,  к  спорным правоотношениям должно применяться соответствующее законодательство, а именно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на то, что при определении объемов воды необходимо применять обычаи делового оборота, противоречит  вступившему в законную силу решению по делу №А07-17744/06, имеющему преюдициальное значение.

В судебном заседании  стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между сторонами был подписан договор №162 от 01.01.2004 на отпуск питьевой воды и  приема сточных вод и договор №162/1 от 01.01.2006 на отпуск питьевой воды для  централизованного горячего водоснабжения, согласно условиям которых ответчик оказывал услуги по отпуску воды для горячего водоснабжения.

Согласно п.6.3 и 4.3 указанных договоров истец обязался оплачивать платежные требования ответчика в трехдневный срок с момента выставления в банк.

Актом сверки от 21.11.2006 подтверждается, что предъявленные платежные требования  за период с сентября 2004 г.  по май 2006 г. истцом оплачены в сумме 5 687 838 руб. по тарифам, установленным в договоре (т.1, л.д.123-127).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2006 по делу А07-177744/2006 договор №162/1 от 01.01.2006 признан незаключенным. Также судом установлено, что истец не является перепродавцом воды, а выполняет лишь роль посредника в отношениях между водоснабжающей организацией и населением. Непосредственными потребителями воды и услуг по приему сточных вод в данном случае являются физические лица, проживающие в домах ТСЖ «СЖСК (т.1, л.д. 23-28).

Решением  Стерлитамакского городского Совета от 17.02.2004 №6/37с установлен норматив потребления горячей воды в 100 литров в сутки на одного человека  с 01.04.2004 (т.1, л.д.36-39).

Решением  Совета городского округа город Стерлитамак №74 от 21.12.2005 установлен норматив потребления горячей воды на одного человека120 литров в сутки с 01.02.2006 (т.1, л.д.40-44).

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Российской Федерации №199 от 26.09.1994 размер оплаты услуг ТСЖ «СЖСК»  устанавливается органами местного самоуправления.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при отсутствии таковых исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Поскольку приборы учета отсутствуют, а ответчик неправомерно определял объем отпущенной холодной воды для горячего водоснабжения и услуг водоотведения, что подтверждено решением по делу №А07-177744/06, кроме того, не вернул  истцу излишне уплаченную сумму в размере 1 823 033 руб. 52 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из того, что ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом не имеет значения, в результате чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, главное объективное наличие приобретения, сбережения имущества без правового основания.

Во исполнение обязательств по договору №162/1 от 01.01.2006 истец перечислил  5 687 838 руб.  за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-17744/2006 от 16.12.2006  указанный договор признан незаключенным, в связи с чем суд взыскал сумму фактически оказанных услуг согласно нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным решением Совета городского округа город Стерлитамак №7/4 от 21.12.2005.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом, арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку   МУП «Межрайкоммунводоканал» сберегло свое имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на сумму 1 823 033 руб. 52 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводов  решений суда от 16.12.2006 по делу № 17744/2006 о том, что  фактическими потребителями спорных услуг являются физические лица, имеет преюдициальное значение (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, начисление за потребленную воду должно было производиться по нормативам, установленным для населения. Ответчик же продолжал предъявлять к оплате стоимость оказанных услуг по договору исходя из данных энергоснабжающей организации, тогда как договор признан незаключенным вышеназванным судебным актом.

В силу ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку услуги по теплоснабжению включены в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов федерации (Постановление Правительства Российской федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)»), то является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы МУП «Межрайкоммунводоканал» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 9307 руб. 30 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2007 по делу № А07-6255/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Межрайкоммунводоканал» городского округа  город Стерлитамак    - без удовлетворения.

Возвратить МУП «Межрайкоммунводоканал»  из федерального бюджета 9307 руб. 30 коп. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.08.2007 № 1867.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Ф.Башарина

С.А. Бабкина