Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n А76-3803/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3803/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск        

«26» января 2007 года                                   Дело №А76-3803/2005-3-554/11-440

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Хасановой М.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЧГБООИ «Айболит», ООО «ЧТЗ-Уралтрак»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от «24» ноября 2006 года по делу №А76-3803/2005-3-554/11-440, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» Вакулиной Е.Е. (доверенность от27.12.2006), Теущакова И.Л. (доверенность от 27.12.2006),  от  ЧГБООИ «Айболит» Хажеева Ш.Г. (доверенность (от 11.12.2006), от ЗАО «Санаторий солнечный» Нестерова И.В. (протокол от 24.05.2005),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак»  (далее – ООО «Уралтрак») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Солнечный» (далее – ЗАО «Солнечный»), Челябинской городской благотворительной общественной организации  инвалидов «Айболит» (далее - ЧГБООИ «Айболит») о признании недействительным договора простого товарищества от 01.08.2000.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2005 решение от 06.05.2005 в части отказа в иске о признании сделки недействительной отменено. Договор от 01.08.2000, протокол от 09.01.2002, протокол дополнительного соглашения от 10.01.2004 признаны недействительными. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.04.2006 вышеперечисленные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от  24.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец с вынесенным судебным актом не согласился, просит решение от 24.11.2006 отменить,  принять новое решение.

ЧГБООИ «Айболит» с вынесенным судебным актом не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения суда изменить. Считает договор простого товарищества от 01.08.2000 заключенным надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, сторонами согласованы все существенные условия данного договора.

Рассмотрев письменные материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006г., исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.08.2000 между ответчиками был подписан договор простого товарищества, по условиям которого ЗАО «Профилакторий Солнечный» и ЧГБООИ «Айболит» обязуются сложить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для ремонта и реконструкции  старых помещений в здании профилактория.

В разделе 2 договора стороны определили вклады товарищей следующим образом:

- профилакторий обязуется предоставить земельный участок под строительство и эксплуатацию площадью 24 511 кв.м.; недвижимое имущество стоимостью 12 500 000 рублей.

- ЧГБООИ «Айболит» обязуется осуществить ремонтные работы старых помещений профилактория, осуществлять финансирование в объеме 15000000 рублей проектно-изыскательных и ремонтных работ, использует собственные денежные средства для ведения общих дел.

Согласно п.7.1 договора он действует до 2005г.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ условие о внесении вклада является существенным условием договора простого товарищества.

Однако, в представленном  договоре отсутствует определение конечной цели совместной деятельности товарищей, не указан ожидаемый результат, для достижения которого создано простое товарищество. Указание в условиях договора на создание объектов повышенной комфортности без четкого определения ожидаемых объектов делает невозможным исполнение договора.

Наличие смет и проекта предусмотрено как обязательное условие при заключении договоров,  связанных со строительством объектов и их реконструкцией. Однако стороны не представили суду сметы и схемы, из которых бы следовало, что должно быть создано в результате совместной деятельности.

Условия договора и дополнения к нему не позволяют определить, в чем конкретно заключались вклады товарищей.

Представленный договор следует признать несогласованным по существенным условиям. Стороны не определили ни объект, являющийся целью совместной деятельности, ни вклады товарищей, в частности в отношении вклада ЧГБООИ «Айболит», что влечет незаключенность договора.

Согласно п.2.1. договора ЧГБООИ «Айболит» должен был осуществить ремонтные работы старых помещений, каких именно в договоре не обозначено; осуществить финансирование на основании смет и счетов, утверждаемых дополнительными соглашениями. Однако такие сметы и дополнительные соглашения суду не представлены.

Доводы ЧГБООИ «Айболит» о внесение вклада товарищем согласно актам передачи вклада товарищем, накладных не учитываются, так как данные акты составлены значительно позже после даты подписания договора и не соответствуют условиям договора.

Представленные ЧГБООИ Айболит акты приема-передачи строительных материалов на давальческих началах  в ООО «Инвестрой-Айболит 2000», договор подряда 1 от 2.02.2001 суд не может принять во внимание, так как данные действия товарища 1 не согласованы с товарищем 2. Сведений  о согласовании товарищами объекта строительства и привлечение для строительства организации ООО «Инвестрой- Айболит 2000» материалы дела не содержат, в связи с чем суд не может признать представленный договор в качестве относимого доказательства.

Согласно п.2.3 договора форма вклада товарищей должна быть согласована дополнительными соглашениями. Таких соглашений стороны суду не представили.

Довод истца о ничтожности сделки ввиду ее несоответствия ст.ст. 68, 77, 79 Федерального закона «Об акционерных общества» подлежит отклонению, так как суд установил отсутствие сделки как таковой.

Суд первой инстанции, исследуя все обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Уралтрак» проверены и признаны необоснованными.

Из легального определения простого товарищества, данного в ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что квалифицирующими для данного типа договора будут являться следующие признаки: совместная деятельность сторон по договору; соединение сторонами по договору своих вкладов; наличие у сторон по договору общей цели. Договор от 1.08.2000 данным признакам не отвечает.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование требования акты приема-передачи (л.д.6, 18, 29, 54, 74, 75, 94, 113, 137, 144, 145, 147), пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку они не содержат наименование переданных строительных материалов, в связи с чем невозможно определить, что передано в качестве вклада и кому.

Оценивая иные документы, представленные истцом, в частности материальные отчеты, суд первой инстанции указал на то, что они не содержат сведений о согласовании со вторым товарищем.

Довод заявителя, что ЧГБООИ «Айболит» в нарушение ст. 1042 ГК РФ не исполнил обязанности по внесению вклада в простое товарищество, отклоняется, поскольку судом ему дана надлежащая правовая оценка.

Акты приема-передачи составлены значительно позже даты подписания договора и не соответствуют его условиям, в частности, п. 2.2 договора.

Утверждение ООО «Уралтрак», что в отношении оспариваемого договора подлежит применению ранее действующий срок исковой давности по ничтожным сделкам – 10 лет отклоняется, так как вопрос о сроках исковой давности также исследовался судом. Вывод суда первой инстанции о том, что данные требования не имеют специального срока исковой давности, в связи с чем, к ним применим общий срок исковой давности – 3 года и течение срока давности следует исчислять с декабря 2003г. является обоснованным.

Не принимается довод заявителя о том, что договор заключен с нарушением ст. 77, 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»,  данная сделка является недействительной. Основания для применения последствий недействительной сделки в соответствии с гражданским законодательством  отсутствуют, поскольку договор простого товарищества признан незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы ЧГБООИ «Айболит» проверены и признаны необоснованными.

Довод ЧГБООИ «Айболит» о том, что оно исполнило обязанности по внесению вкладов в простое товарищество, не принимается, поскольку это не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Для образования простого товарищества необходимо заключить договор, который устанавливает обязанности сторон друг перед другом в отношении того, чтобы соединить свои вклады.

Условие о внесении такого вклада является существенным условием договора. В противном случае договор признается незаключенным.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что ЧГБООИ  «Айболит» в качестве вклада в простое товарищество осуществляет финансирование в объеме 15 000 000 рублей. Доказательства внесения  в качестве вклада указанных денежных средств ответчиком не представлены.

Целью деятельности товарищей является строительство объектов (п.7.1).

Доказательства, связанные с согласованием объекта строительства к договору, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1.2. договора ремонт, перепланировка и строительство объектов осуществляется согласно утвержденным товарищами программ,  проектов, схем и смет.

В нарушение данных требований дополнительные соглашения о согласовании формы вклада товарищей не заключались, проектная документация не согласовывалась, поэтому на основании каких документов велось строительство, какая стоимость создаваемых объектов определить невозможно, и следовательно размер вклада каждого из товарищей.

Обязательства, изложенные в дополнительном соглашении от 04.08.2000 и подписанном сторонами, свидетельствуют лишь о намерении ЧГБООИ «Айболит» участвовать в совместной деятельности по ремонту, реконструкции и строительству оздоровительного комплекса. Суд не рассматривает данное соглашение как относимое доказательство по делу, так как выполнение обязательств ЧГБООИ «Айболит» ничем не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство и связанные с ним работы осуществляются в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Стороны не согласовали данное существенное условие договора.

Таким образом, ЧГБООИ «Айболит» в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвердил факт определения своего вклада во исполнение договора простого товарищества.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от «24» ноября 2006 года по делу №А76-3803/2005-3-554/11-440 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак», Челябинской городской благотворительной общественной организации  инвалидов «Айболит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья                                                           Л.Ф. Башарина  

Судьи                                                                              М.Т. Хасанова  

В.В. Рачков