Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2006 по делу n 18АП-88/2006-А. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10260/2006АК-34

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» декабря  2006 г.   Дело № 18 АП-88/2006-А

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи: Митичева О.П.

судей: Дмитриевой Н. Н.,  Тремасовой – Зиновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Андреевой Е.А.

при участии 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы  России  по  Ленинскому району г. Оренбурга

на решение арбитражного суда Челябинской области

от  11.10.2006г.  дело № А47-10260/2006АК-34

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Торговый дом «ОНАКО» г. Оренбург обратился в арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга от 28.09.2006г. № 234292 и одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа от 28.09.2006г. № 234292 до вступления в законную силу судебного акта.

Ходатайство налогоплательщика было удовлетворено определением арбитражного суда от 11.10.2006г. (судья  Т.В. Сердюк).

Налоговый орган не согласился с данным определением суда и обратился с жалобой в апелляционный суд, в которой ссылается на то, что в случае удовлетворения требований общества осуществление взыскания по обжалуемому решению не создаст трудностей при исполнении решения, поскольку положениями НК РФ предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога и соответствующих пеней.

Заявитель жалобы считает, что при разрешении дела в пользу инспекции у налогоплательщика может отсутствовать достаточное количество денежных средств для исполнения обязанностей перед бюджетом, поэтому есть основания полагать, что нарушение действия решения может нарушить баланс частных и публичных интересов.

Как видно из материалов дела,  ЗАО «Торговый дом «ОНАКО»»  обратилось  в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными требования инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 28.09.2006 № 234292 об уплате налога и одновременно заявило ходатайство о приостановлении действия  указанного требования налогового органа.

При этом   в соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если не принятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела также следует, что оспариваемым требованием с заявителя взыскивается в бесспорном порядке пеня по налоговым платежам в размере 21452 руб. 59 коп.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по заявлению налогоплательщика может приостановить действия, оспариваемого акта налогового органа.

В силу ст. 75 НК РФ следует, что пеня является правовосстановительной мерой, обеспечивающей исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, установленной законодательством в целях компенсации потерь государственной казаны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Налогоплательщиком к заявлению о принятии обеспечительных мер приложен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2006, который свидетельствует о том, что принятие обеспечительных мер, в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не создаст препятствий для взыскания суммы пени 21 452 руб. 59 коп., поэтому, принятие обеспечительных мер не затронет интересы бюджета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, принятым в соответствии с п.2 ст.90 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда от  11.10.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                            О.П. Митичев

Судьи:                              М.В. Тремасова-Зинова

Н. Н. Дмитриева