Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А76-31268/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31268/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6399/2007

г. Челябинск

03 октября 2007г.                                                    Дело № А76-31268/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от  30.05.2007 по делу № А76-31268/2006 (судья В.В. Худякова), при участии: от Министерства сельского хозяйства Челябинской области (заявителя) - Моториной Ю.Б. (доверенность №203 от 03.08.2005), от общества с ограниченной ответственностью «Оргмедкорпорация» (заинтересованного лица) - Усова А.В. (директор, протокол от 01.10.2004), от Управления вневедомственной охраны ГУВД Челябинской области  (третьего лица) -  Тудвасова В.Ю. (доверенность №152 от 02.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее – Минсельхоз Челябинской области, министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 18.11.2005 №Д 523496, выданную Минсельхозом Челябинской области обществу с ограниченной ответственностью «Оргмедкорпорация» (далее – ООО «Оргмедкорпорация», общество, заинтересованное лицо).

Определением от 07.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление вневедомственной охраны ГУВД Челябинской области (т. 1, л.д. 108).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2007 министерству в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Минсельхоз Челябинской области просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Оргмедкорпорация».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доказанность факта нарушения заинтересованным лицом законодательства об обороте алкогольной продукции, о чем свидетельствует акт проверки. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не приняты во внимание документы, подтверждающие, что общество является физкультурно-оздоровительным сооружением, а также судом не исследован вопрос отсутствия  у общества охранной сигнализации, что является обязательным условием выдачи лицензии на  розничную продажу алкогольной продукции.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также пояснил, что выявление одной бутылки вина со старой акцизной маркой не может послужить достаточным основанием для аннулирования лицензии; общество не является оздоровительной организацией; при получении лицензии обществом были предоставлены достоверные данные о наличии охранной сигнализации, подтверждаемые заключениями отдела вневедомственной охраны при УВД Ленинского района г.Челябинска.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что на момент выдачи лицензии объект общества охранной сигнализацией оборудован не был.  В судебном заседании пояснил, что в настоящее время охранная сигнализация, предусмотренная законом, обществом установлена, что подтверждается актом от 21.11.2006 № 187/2006 приема в эксплуатацию охранной, тревожной сигнализации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2005г. Министерством сельского хозяйства Челябинской области обществу выдана лицензия №Д523496 регистрационный номер 1982/1907 сроком до 08 ноября 2008г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: г.Челябинск, ул. Василевского, 77 в торговых точках: магазин, буфет №1, 2, 3, закусочная (т. 1, л.д. 9).

20.07.2006 в ходе проведения проверки оздоровительного комплекса «Акватория» Инспекцией Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району  совместно с Министерством сельского хозяйства Челябинской области, оформленной актом проверки, выявлены следующие нарушения: реализация и хранение алкогольной продукции осуществлялись  с нарушением пункта 136 раздела XIX «Особенности продажи  алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, введенных в действие Постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.02.2006 №80, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 11.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  алкогольной  и спиртосодержащей продукции», а именно, установлена продажа алкогольной продукции, не маркированной акцизной маркой в установленном законодательством Российской Федерации порядке (т. 1, л.д. 6-8).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.07.2006 (т. 1, л.д. 6). Доказательства привлечения общества к административной ответственности в связи  с выявленным нарушением в материалах дела отсутствуют.

В ходе проверки ООО «Оргмедкорпорация», проведенной 08.11.2006 органами внутренних дел при участии Минсельхоза Челябинской области, обнаружены нарушения, выразившиеся в отсутствии охранной сигнализации. Данное обстоятельство зафиксировано в заключении комиссии от 08.11.2006 (т. 1, л.д. 10).

В связи с выявлением нарушений законодательства, регламентирующего розничную продажу алкогольной продукции (оборот алкогольной продукции не маркированной в соответствии с действующим законодательством, отсутствие охранной сигнализации, осуществление розничной продажи алкогольной продукции оздоровительной организацией, оказывающей услуги медицинского характера), министерство обратилось  в  арбитражный суд  с заявлением об аннулировании лицензии  №Д523496 регистрационный номер 1982/1907 (т. 1, л.д. 2-3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не имеется.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции» поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных и медицинских организациях, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что общество предоставляет услуги бытового характера и при этом не является медицинской, образовательной организацией, организацией культуры, не является также физкультурно-оздоровительным и спортивным сооружением.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что данный факт уже был установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу №А76-250/2006, а потому, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь.

Поскольку довод заявителя о том, что общество является медицинской организацией, не подтвержден материалами дела и не доказан заявителем, он отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при обращении к министерству за получением лицензии общество осуществляло те же виды деятельности, и каких-либо препятствий в выдаче лицензии министерство не усмотрело.

Также министерством не доказан факт нарушения заинтересованным лицом законодательства, регламентирующего розничную продажу  алкогольной продукции, в части продажи алкогольной продукции, не маркированной в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По мнению министерства, факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается актом проверки от 20.07.2006 (т. 1, л.д. 6-8). При этом из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что  решение о привлечении общества к административной ответственности на основании  акта  проверки от 20.07.2006 уполномоченным органом не выносилось.

Поэтому следует признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии вынесенного уполномоченным органом решения о привлечении общества к административной ответственности за продажу алкогольной продукции, не маркированной в установленном законом порядке, общество не может считаться привлеченным к административной ответственности.

Довод заявителя о представлении обществом в целях получения лицензии недостоверных сведений о наличии охранной сигнализации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеется заключение от 22.08.2005, выданное Отделом вневедомственной охраны, при УВД Ленинского района г. Челябинска, которое представлялось обществом министерству при обращении за получением лицензии. Согласно данному заключению магазин общества, расположенный по адресу ул. Василевского, 77, оборудован средствами КТС с выводом на ПЦО ОВО и соответствует требованиям по технической укрепленности объектов, предъявляемым ОВД, и требованиям пункта 5 Приложения к постановлению губернатора области от 01.02.2002 № 35 и пункту 5 статьи 16 и пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 07.01.1999 № 18-ФЗ, установленным для розничной реализации алкогольной продукции в магазине (том 1, л.д. 11).

С учетом данного заключения заявителем в 2005 г. обществу была выдана лицензия, вопрос об аннулировании которой разрешается в рамках данного дела. Таким образом, при обращении общества с заявлением о выдаче лицензии, при наличии названного заключения, министерство каких-либо препятствий в выдаче обществу лицензии не усматривало.

Материалами дела не подтверждено намерение заинтересованного лица представлять недостоверные сведения при обращении за получением лицензии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время охранная сигнализация, предусмотренная законом, обществом установлена, что подтверждается актом от 21.11.2006 № 187/2006 приема в эксплуатацию охранной, тревожной сигнализации (т. 2, л.д. 27).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, обосновывающих возможность аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Поскольку доводы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах дела, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая  2007г.  по  делу  № А76-31268/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      М.В. Чередникова                                

Судьи                                                                               М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова