Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А76-6072/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6072/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5761/2007

г. Челябинск

03 октября 2007г.                                                           Дело № А76-6072/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 11 июля 2007г. по делу № А76-6072/2007  (судья  Е.А. Грошенко), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» (заявителя) - Понькиной Е.И. (доверенность от 01.08.2007), Валеевой И.Ю. (доверенность от 01.08.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (заинтересованного лица) - Уфимцевой Н.В. (доверенность №03-33832 от 25.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия»  (далее – ООО «ПКО «ЧелСИ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным  решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС по Советскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 09.02.2007 №41 в полном объеме.

Решением  арбитражного суда первой инстанции  от 11 июля 2007 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  налоговый орган  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что при исчислении авансовых платежей по налогу на прибыль в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода включаются убытки прошлых налоговых периодов только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором эти убытки были понесены. Поскольку речь идет о внереализационных расходах, понесенных обществом в 2005 году, оснований для отнесения спорных расходов к внереализационным расходам при  перечислении авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года у общества не было. Включение указанной суммы в состав внереализационных расходов повлекло занижение налогооблагаемой прибыли и неуплату авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года в размере 536 307 рублей.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве заявитель пояснил, что выявление в текущем налоговом периоде расходов прошлых лет в связи с получением  документов,  являющихся  основанием для проведения расчетов, не является ошибками (искажениями) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам. Следовательно, применение к рассматриваемой ситуации положений  подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, а основания для доначисления авансовых платежей по налогу на прибыль отсутствуют.

В судебном заседании  представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по вопросу правильности, полноты и своевременности начисления и уплаты налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года, представленной в инспекцию 30.10.2006 (том 1, л.д. 52-58).

По окончании  проверки оформлен  акт (докладная записка) от 26.12.2006 №13857 (том 1, л.д. 24-28).

На основании материалов проверки руководителем  налоговой инспекции принято решение от 09.02.2007 №41 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 32-36).

По результатам проверки в привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика отказано в виду отсутствия события налогового правонарушения.  Налогоплательщику предложено уплатить  сумму авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 года в размере 536 307 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере  32 539 рублей 98 копеек.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным инспекцией решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта  недействительным полностью.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из отсутствия оснований для доначисления  налога на прибыль и пени.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем (отчетном) налоговом периоде.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов для организаций, применяющих в целях признания доходов и расходов метод начисления, является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета, формируемого в свою очередь, на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным  Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в состав внереализационных расходов в 2006 году обществом учтены убытки прошлых налоговых периодов, не включенные  в расходы в 2005 году ввиду поступления соответствующих первичных документов в 2006 году.  

Внереализационные расходы, которые предприятие не могло учесть в 2005 году при определении налоговой базы, правомерно, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, отражены в налоговой декларации  за 9 месяцев 2006 года, как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Материалами дела подтверждается, что указанные расходы выявлены налогоплательщиком в 2006 году, когда первичные документы поступили в адрес налогоплательщика.

Общество отразило в налоговой декларации за 9 месяцев 2006 года расходы прошлых налоговых периодов, выявленные в 2006 году, то есть его действия согласуются с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик должен был применить пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. Норма статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации является общей по отношению нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка на пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку выявление в текущем налоговом периоде расходов прошлых лет в связи с получением документов, служащих основанием для проведения расчетов, не является ошибками (искажениями) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав доводы налогового органа, изложенные в его апелляционной жалобе, не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.  Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля  2007г.  по  делу № А76-6072/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      М.В. Чередникова                                

Судьи                                                                               М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова