Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А76-7790/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7790/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6396/2007

г. Челябинск

03 октября 2007г.                                                 Дело № А76-7790/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 27 июля 2007г. по делу № А76-7790/2007  (судья  В.В. Худякова), при участии: от индивидуального предпринимателя Алексеевой Е.А. (заявителя) - Алексеевой Е.А., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области - Клименченко А.В. (доверенность №34 от 12.02.2007), Эйхгорн О.Л. – (доверенность №11 от 26.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексеева Елена Александровна (далее – ИП Алексеева Е.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления налогового органа от 30.05.2007 №445 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере  3 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда от 27.07.2007 и обжаловал его, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что в силу Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 под неприменением контрольно-кассовой машины (далее – ККМ) понимается использование ККМ, у которой пломба отсутствует, либо имеет повреждения, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти, а факт отсутствия пломбы центра технического обслуживания (далее – ЦТО) установлен судом и подтверждается материалами дела.

ИП Алексеева Е.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суд первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве пояснил, что, несмотря на отсутствие по неизвестным причинам пломбы ЦТО, возможности доступа к фискальной памяти не было. Кроме того, предприниматель полагает, что его действия не причинили никакого вреда ни государственным, ни личным интересам, поскольку чек был пробит, а предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, размер которого не зависит от суммы полученной выручки.

В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки магазина «Семена», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, 7, принадлежащего предпринимателю, был установлен факт применения ККМ, на которой отсутствует пломба ЦТО.

Данный факт не отрицается предпринимателем и подтверждается актом проверки от 18.05.2007 № 377 (л.д. 20), протоколом об административном правонарушении от 18.05.2007 №445 (л.д. 19), актом покупки от 18.05.2007 (л.д. 21),  объяснениями лиц по делу  (л.д. 22).

На основании материалов проверки 30.05.2007 налоговым органом было вынесено постановление № 455 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 16-17).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что налоговым органом не доказан факт доступа к фискальной памяти ККМ.

В соответствии со статьей  5  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении  наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой  кассовые чеки.

Исходя из смысла Закона № 54-ФЗ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за  неприменение ККМ», применение неисправной контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) влечет ответственность за осуществление денежных расчетов без применения ККТ в тех случаях, когда ККМ используется без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя  блоком фискальной памяти.

Таким образом, для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер повреждений пломбы должен свидетельствовать о возможности доступа к фискальной памяти ККТ.

Из материалов следует, что на момент проверки ККМ была зарегистрирована в установленном порядке, состояла на сервисном обслуживании, о чем свидетельствует карточка регистрации контрольно-кассовой техники №2735 (л.д. 32), договор, заключенный между предпринимателем и сервисным центром от 01.01.2007 №309-7 (л.д. 35-36).

При этом, в силу статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях ККМ влечет административную ответственность.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, на момент проверки ККМ находилось в фискальном режиме (пункт 7 акта проверки от 18.05.2007 №377).

В материалах дела также не содержится каких-либо доказательств подтверждающих возможность доступа к фискальной памяти в ККМ,  возможность доступа к фискальной памяти заинтересованным лицом не опровергнута.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда  первой  инстанции о том, что само по себе повреждение пломб ЦТО не может свидетельствовать о возможности доступа к  фискальной памяти ККМ, является верным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции не усматривается.

При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом правильно применены номы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля  2007г.  по  делу  № А76-7790/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      М.В. Чередникова                                

Судьи                                                                               М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова