Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А47-3331/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А47-3331/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4931/2007

г. Челябинск

03 октября 2007 г.

Дело № А47-3331/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «МТС «Ташлинская» Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 21 мая 2007 года по делу №А47-3331/2007 (судья Л.А. Жарова),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «МТС «Ташлинская» Пахомов Александр Сергеевич (далее – заявитель, конкурсный управляющий, Пахомов А.С.)  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2007 №448 главного государственного инспектора труда Мотовилова А.В. Государственной инспекции труда в Оренбургской области (далее – административный орган, инспекция), которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, то есть 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2007 производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу и обжаловал его.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что является индивидуальным предпринимателем, как конкурсный управляющий в силу статьи 182 ГК РФ всегда действует от собственного имени. Поэтому доводы суда о том, что привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель и инспекция не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Административным органом представлен отзыв от 07.09.2007 на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения, а определение суда – без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Пахомов Александр Сергеевич, 08.03.1978 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 08.11.2005 за основным государственным регистрационным номером 305561031200014 (л.д. 45).

В период с 20.02.2007 по 05.03.2007 инспекцией на основании коллективного обращения работников о законности увольнения в связи с ликвидацией организации проведена проверка соблюдения трудового законодательства в открытом акционерном обществе «МТС «Ташлинская» по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, с. Ташла, ул. Хлебная, 4.

В ходе проверки установлено, что 23.01.2007 двадцать девять работников ОАО «МТС «Ташлинская» ознакомлены с приказом конкурсного управляющего Пахомова А.С. от 16.11.2006 №5 об увольнении по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с ликвидацией организации с 16.11.2006. Это является нарушением примечания 1 к статье 84 ТК РФ.

По результатам проверки составлены акт от 05.03.2007, протокол от 12.03.2007 №447 об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Пахомова А.С. по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д. 16-17-24-25).

Постановлением от 23.03.2007 №448 о назначении административного наказания конкурсный управляющий открытого акционерного общества «МТС «Ташлинская» Пахомов Александр Сергеевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 6-7).

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Оренбургской области исходил из того, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а в данном случае Пахомов А.С. привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 84 ТК РФ, что не связано с таковой деятельностью.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток  (в редакции Федерального закона от 09.05.2005 № 45-ФЗ).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Пахомов А.С., являясь конкурсным управляющим обществом и осуществляя функции работодателя, нарушил трудовое законодательство при увольнении работников общества.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суда рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникших между работником и работодателем на основании трудового договора.

Пахомов А.С., являясь конкурсным управляющим ОАО «МТС «Ташлинская», привлечен к данной административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей работодателя.

Однако в силу статьи 2, пункта 1 статьи 20, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Пахомов А.С. утвержден арбитражным судом конкурсным управляющим общества для проведения конкурсного производства и осуществления иных полномочий. Выполнение данных функций, в том числе функций руководителя обществом, является предпринимательской деятельностью заявителя.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Должностное лицо также является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего предприятия подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий конкурсного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подведовственен арбитражному суду, является ошибочным, в связи с чем определение Арбитражного суда Оренбургской области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 мая 2007 года по делу №А47-3331/2007 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

Н.Н. Дмитриева