Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А07-7522/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-7522/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6436/2007

г. Челябинск

03 октября 2007г.                                                   Дело № А07-7522/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2007г. по делу № А07-7522/2007 (судья  К.В. Валеев), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (заявитель) - Дмитриева Л.Г. (доверенность №1604 от 24.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», унитарное предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – УФРС по Республике Башкортостан, регистрационная служба, регистрационный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными отказов в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества.

Решением суда первой инстанции от 27 июля 2007 года требования  заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФРС по Республике Башкортостан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что Управлением ФРС по Республике Башкортостан правомерно отказано в регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества. Документы, представленные предприятием на регистрацию права хозяйственного ведения на спорные объекты,  по содержанию не  соответствуют  требованиям действующего законодательства. Действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационным органом не предпринимались, поскольку регистрация приостанавливалась по заявлению унитарного предприятия для исправления и дополнения правоустанавливающих документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» указало, что предприятием для государственной регистрации представлен в регистрационный орган полный пакет документов, предусмотренный законодательством.  Довод регистрационного органа о том, что технический паспорт  не является правоустанавливающим документом, а данные о площади объекта должны быть указаны в распоряжении Министерства имущественных отношений Российской Федерации, не имеет правового обоснования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2003 года  распоряжением  Министерства имущественных отношений Российской Федерации №6182-р за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное недвижимое имущество согласно прилагаемого перечня (л.д. 18-19). 26 мая 2004 года распоряжением №1661-р в  названный  перечень внесены уточнения (л.д.41, 42-46). В связи с чем, унитарное предприятие обратилось в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения федеральной собственности на нежилое строение (гараж), расположенное по адресу:  Республика Башкортостан, Архангельский район, с. Архангельское, ул. Советская, д. 39, бокс 2, на нежилое строение (отделение почтовой связи), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, с. Абзаново, ул. Абдрахманова, д. 73, на нежилое строение (отделение почтовой связи), расположенное по адресу:  Республика Башкортостан, Архангельский район, с. Ирныкши, ул. Советская, д. 31/2.

14.08.2006 на основании заявлений ФГУП «Почта России» в связи с необходимостью исправления и дополнения правоустанавливающих документов регистрирующим органом государственная регистрация права хозяйственного ведения на названные нежилые строения приостановлена на срок до 13.07.2006 (л.д. 52-57).

14.11.2006 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества.

В сообщениях об отказе в государственной регистрации от 14.08.2006 №25/001/2006-197, №25/001/2006-198, №25/001/2006-199 (л.д. 12-14) поясняется, что заявителю отказано в государственной регистрации на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона  от 21.07.1999 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав  на недвижимое имущество  и сделок с ним», поскольку представленные заявителем на государственную регистрацию документы, по  содержанию не соответствуют пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1999 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав  на недвижимое имущество  и сделок с ним».

Полагая, что отказ в государственной регистрации нарушает права заявителя на спорные объекты,  не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя,  предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правообладателем были выполнены обязанности по подтверждению достоверности представленных для регистрации документов, а УФРС по Республике Башкортостан не предпринимались действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1999 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона  от 21.07.1999 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав  на недвижимое имущество  и сделок с ним»  установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона  от 21.07.1999 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав  на недвижимое имущество  и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие права, должны содержать информацию, необходимую для государственной регистрации прав и содержать описание имущества, позволяющее однозначно идентифицировать это имущество.

В материалах дела имеются представленные почтой в качестве правоустанавливающих документов распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.11.2003 №6182-р (л.д. 18-19), распоряжение от 26.05.2004 №1661-р, технические паспорта на объекты, что подтверждается распиской  в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 20).

Исследовав представленные на государственную регистрацию документы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  по своему содержанию технические паспорта (л.д.41-43), распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.11.2003 №6182-р (с изменениями внесенными распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.05.2004 №1661-р) позволяют однозначно идентифицировать спорные объекты недвижимого имущества.

Справкой администрации сельского поселения Ирныкшинский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан №351 от 21.04.2006 подтверждается, что деревня Старые Ирныкши, где расположен один из объектов недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение унитарному предприятию, переименовано в село Ирныкши на основании  решения представительного органа муниципального образования от 14.04.2002. 21.04.2006 названная справка направлена заявителем в регистрирующий орган.

Отсутствие в распоряжении Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.11.2003 №6182-р указания на площадь передаваемых в хозяйственное ведение объектов, при наличии указания общей площади объектов в представленных на государственную регистрацию выписке из реестра федерального имущества (л.д. 16-17), а также технических паспортах (л.д. 24-27), не может служить основанием для отказа в государственно регистрации права хозяйственного ведения на названные нежилые строения.

Таким образом, ФГУП «Почта России»  представило в регистрационный орган все необходимые для государственной регистрации документы с соблюдением требований законодательства.

При таких обстоятельствах,  а также,  учитывая то, что регистрирующим органом  не исполнена предусмотренная статьей 19 Федерального закона  от 21.07.1999 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав  на недвижимое имущество  и сделок с ним» обязанность по принятию  необходимых мер по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отказа регистрирующим органом  в проведении государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на спорные объекты недвижимости.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационным органом не предпринимались, поскольку регистрация приостанавливалась по заявлению унитарного предприятия, является несостоятельной. Закон не связывает исполнение названной обязанности регистрационного органа с основанием приостановлении государственной регистрации.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба УФРС по Республике Башкортостан удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июля  2007г.  по  делу  № А07-7522/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      М.В. Чередникова                                

Судьи                                                                               М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова