Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А76-7632/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7632/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5234/2007

г. Челябинск

03 октября 2007 г.                              Дело №  А76-7632/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебпром»  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2007 г. по делу № А76-7632/2007  (судья Т.Н. Васильева), при участии от открытого акционерного общества «Хлебпром» - Фатхуллиной Г.Ф. (доверенность от 26.03.2007 № 25), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска – Рыковой Н.М. (доверенность от 19.06.2007 №  04/38), Калипаровой М.Ф. (доверенность от 11.05.2007 № 04/29),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Хлебпром» (далее - заявитель, общество, ОАО «Хлебпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее – налоговый орган, инспекция) № 112 от 28.05.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2007 г. по настоящему делу обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению общества, судом первой инстанции при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства дела. Административным органом установлен  лишь факт правонарушения при недоказанности вины ОАО «Хлебпром» в совершении указанного правонарушения. Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, регулирующего правоотношения по применению ККТ. Судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией 26.04.2007 на основании поручения от 26.04.2007 №165,166 проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)  в принадлежащем обществу на праве аренды кабинете № 6 «Торты Мирель», расположенном в здании «Магнитогорского хладокомбината» по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 2/1. В ходе проверки установлен факт не применения продавцом Панкиной Ю.В. контрольно-кассовой техники, (далее

-ККТ) при продаже рулета с маком «Маковый» в количестве  1   штукистоимостью 30 руб.75 коп.

Указанное нарушение отражено в акте проверки  № 03-000014-07 от 26.04.2007 (л.д.8).

По факту  совершения  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ  был составлен протокол  № 115 от 14.05.2007 (л.д. 7). 

На основании протокола об административном правонарушении от 14.05.2007 и приложенных  к нему документов, а также  статей 23.5 и 14.5 КоАП РФ, за нарушение  ст. 2 и 5  Закона  № 54-ФЗ  общество было  привлечено  к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. постановлением  № 112 от 28.05.2007 (л.д. 6).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Хлебпром» о признании  незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для  признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.   Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что вина общества как субъекта административных правонарушений определяется виной продавца.  

Исходя из анализа ст. ст. 2, 5 Закона № 54-ФЗ именно юридическое лицо или предприниматель ответственны за использование зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, поэтому предприниматель должен контролировать работу продавца, с которым заключен трудовой договор. На юридическом лице лежит обязанность обеспечить соблюдение требований закона продавцом, реализующим товары (совершающим торговые операции), поскольку продавец действует в торговой точке от имени общества в силу ст. 182 ГК РФ. Неисполнение работником обязанностей, в число которых входит применение ККТ при денежных расчетах, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества, о недостаточной степени его разъяснительной работы, заботливости и осмотрительности при подборе персонала, а также о недостаточности иных возможных предупредительных мер.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение ОАО «Хлебпром» контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин служит основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Наличные средства поступили в кассу торговой точки, то есть в собственность ОАО «Хлебпром».

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами.       Налоговым органом не нарушены порядок и сроки  составления протокола  об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Размер штрафа определен в пределах санкции статьи 14.5 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что налоговым органом  были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2007 г. по делу № А76-7632/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                      Н.Н. Дмитриева

В.Ю. Костин