Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А76-23033/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6485/2007

г. Челябинск

03 октября 2007 г.

Дело № А76-23033/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2007 по делу №А76-23033/2006 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от истца - Джунушалиева Б.В.( доверенность № 34  от 05.10.2006);  от ООО «Юстур» - Колковского Ю.В. (доверенность от 01.02.2007)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Озерский городской округ» в лице Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юстур» (далее – ООО «Юстур», общество) о взыскании 4 711 815 руб. 60 коп. действительной стоимости доли Озерского городского округа в уставном капитале общества в связи с выходом из общества и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 382 руб. 93 коп. за период с 01.07.2006 по 21.12.2006 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2006 исковые требования удовлетворены в сумме 4 969 198 руб.53 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

02.02.2007 взыскателю был выдан исполнительный лист №145988.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

05.07.2007 должник – ООО «Юстур» обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 21.12.2006 в следующие сроки:

1 000 000 руб. – до 01.05.2008;

1 000 000 руб. – до 01.05.2009;

1 000 000 руб. – до 01.05.2010;

1 000 000 руб. – до 01.05.2011;

1 000 000 руб. – до 01.05.2012.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2007 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Кыштымского Городского отдела судебных приставов – Туйкова А.Н.

В судебном заседании должником были уточнены сроки предоставления рассрочки:

1 000 000 руб. – до 01.05.2008;

оставшаяся сумма – до 01.05.2009.

Определением от 25.07.2007 заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено.

В апелляционной жалобе Комитет просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что должником не представлено доказательств тяжелого финансового положения. Представленный должником график и иные документы не позволяют сделать вывод о том, что судебный акт будет исполнен до мая 2009 года, а законные интересы взыскателя не будут при этом нарушены.

Судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем должника представлен отзыв, в котором он просит определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность, должник имел возможность рассчитаться имуществом после выхода взыскателя из состава учредителей, однако  взыскатель отказался, для исполнения судебного акта должник предпринимает меры, связанные с предоставлением должнику заемных средств. В случае отказа в рассрочке исполнения решения обращение взыскания на единственное имущество должника может привести к невозможности деятельности общества в соответствии с предусмотренной уставной деятельностью, деятельность должника имеет сезонный характер.

Судебный пристав-исполнитель письменного мнения суду не направил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя взыскателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения должник ссылается на тяжелое финансовое положение, связанное со спецификой деятельности организации, выполняющей проектирование, создание и обслуживание сооружений для спорта, туризма и других форм активного отдыха; оказание услуг спортсменам и туристам по пользованию сооружениями для соревнований, тренировочных и учебных занятий; организация спортивных экспедиций и экскурсий; прокат спортивного инвентаря, поскольку данный вид работ носит сезонный характер. Единственным имуществом должника является горнолыжный комплекс, состоящий из подъемника, горнолыжных трасс и вспомогательных сооружений. Буксировочная канатная дорога является единственным крупным объектом, находящимся на балансе ООО «Юстур», и единственным источником дохода для общества.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении и наличия вышеуказанных обстоятельств.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная правовая норма не регламентирует конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая лишь общие критерии их определения. Этот вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основанием должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, то есть когда исполнение судебного акта связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Суд оценил доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения. Представленные должником доказательства, а именно: баланс ООО «Юстур» за 2004-2007 года, декларации по упрощенной системе налогообложения, свидетельствуют о его тяжелом финансовом положении и невозможности погасить задолженность перед взыскателем путем единовременной выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Доводы подателя апелляционной жалобы опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2007 по делу №А76-23033/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  С.А. Бабкина

Судьи:                                                                                        Н.В. Махрова

                                                                                                Л.Л. Логиновских