Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n 18АП-756/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А76-7958/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

31 января 2007 г.     Дело № 18АП-756/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фединой Г.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Цветлит» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 по делу № А76-7958/04-6-122/22 -98 (судья Соколова  И.Ю.), при участи от ЗАО «Челябфторцвемет» - Богач В.Н., по доверенности №1 от 24.08.06;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО « Челябвторцветмет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 28.06.2004.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.06  заявление ЗАО « Челябвторцветмет» удовлетворено.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. При вынесении определения судом неправильно истолкована  норма права, а именно  субъектом статьи 325 АПК РФ является только ответчик, а не какая – либо другая сторона. ЗАО «Челябвторцветмет» является третьим лицом по делу.

Представитель ЗАО «Челябвторцветмет» считает, что доводы жалобы не обоснованные, просит определение суда оставить без изменения.

Представители администрации города Челябинска, ЗАО фирма «Цветлит», Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, ЗАО Уралмостстрой»,  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене . 

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2004 были удовлетворены исковые требования ЗАО фирма «Цветлит» о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости: производственно –административный комплекс, состоящий из административного корпуса, холодного склада, холодного пристроя, лит. Б1,Б2, общей площадью 801,5 кв.м и производственного корпуса лит.Б4,Б5 общей площадью 736,1 кв.м., расположенные по адресу : г.Челябинск, ул.Мастеровая, д.8.  На основании решения  Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области   31.08.2004 произведена государственная регистрация права собственности ЗАО Фирма «Цветлит» на нежилые здания – производственный корпус, расположенный по адресу : г.Челябинск, ул.Мастеровая, д.8 ( т.5, л.д.10).

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2005 решение арбитражного суда от 28.06.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2005 в удовлетворении исковых требований ЗАО Фирма «Цветлит» о признании права собственности отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2006, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда оставлено без изменения, жалобы ЗАО Фирма «Цветлит» - без удовлетворения.

ЗАО «Челябвторцветмет»  было привлечено по делу в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО «Челябвторцветмет» о повороте исполнения  решения, исходил из того, что  наличие записи о регистрации права на недвижимое имущество, расположенное по адресу : г.Челябинск, ул. Мастеровая, д.8,  нарушает права ЗАО «Челябвторцветмет».

Согласно части 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят по делу новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения,   либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается  все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. В соответствии со статьей 326 Кодекса ответчик вправе обратиться в арбитражный суд  первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта, если вопрос о повороте исполнения не разрешен арбитражным судом, принявшим новый судебной акт, которым отменен или изменен принятый судебный акт.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате  исполнения судебного акта, отмененного впоследствии.

ЗАО «Челябвторцветмет» не является ответчиком по делу, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица. Поэтому заявитель при наличии правовых оснований и доказательств своей заинтересованности вправе требовать признания произведенной за истцом государственной регистрации недействительной в отдельном процессе, но не в порядке разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта по данному делу.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 268-271, п.2 ч.4 ст.272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 по делу №А76-7958/04-6-122/22-98 -  отменить.

В удовлетворении заявления о повороте исполнения решения ЗАО «Челябвторцветмет» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

С у д ь и:         Г.А.Федина

Т.В.Соколова