Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А76-3669/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3669/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4642/2007

№18АП-5211/2007

г. Челябинск

03 октября 2007 г.

Дело № А76-3669/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Челябинский радиозавод «ПОЛЕТ» и судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лосева А.В. на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 14 июня 2007 года по делу №А76-3669/2007 (судья Г.С. Щукина), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинский радиозавод «ПОЛЕТ» - Вильчик Е.И. (доверенность от 21.06.2007 №1406, паспорта), Хажеева Ш.Г. (доверенность от 07.05.2007 б/н, паспорт),  от заинтересованного лица – Лосева А.В. (удостоверение от 12.02.2007 ТО №097584),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский радиозавод «ПОЛЕТ» (далее - заявитель, общество, ОАО «Челябинский радиозавод «ПОЛЕТ», должник) 23.03.2007 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановлений от 01.03.2007 и 31.05.2007 судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лосева А.В. (далее – заинтересованное лицо, пристав, судебный пристав-исполнитель Лосев А.В.) о взыскании исполнительского сбора в части установления максимального размера исполнительского сбора в сумме 40000372 руб. 30 коп. и 12414887 руб. 23 коп., и снизить размер исполнительского сбора до 1%, то есть до суммы 7487894 руб. (с учетом уточненных требований).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, а также взыскатели – Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, Фонд социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала №2, муниципальное унитарное предприятие «МЖКО», Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному району г. Челябинска, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 14 июня 2007 г. Арбитражного  суда  Челябинской области по  настоящему  делу  требования заявителя удовлетворены частично. Оспоренные постановления признаны недействительными в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 2% от сумм взыскиваемых задолженностей.

Заявитель и заинтересованное лицо  не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что взыскание исполнительского сбора в размере 2% от суммы взыскания, что составляет 14975788 руб. 41 коп., повлечет причинение убытков для должника, ухудшит его и так тяжелое финансовое состояние, приведет к невыполнению плана реструктуризации и, как следствие, к банкротству заявителя.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указало на необоснованность решения суда о снижении исполнительского сбора до 2% от взыскиваемой суммы, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов от ОАО «Челябинский радиозавод «ПОЛЕТ» в адрес пристава не поступало. При этом в соответствии с бухгалтерским балансом на 21.12.2006 общая сумма активов общества составляла 930073000 руб., а на момент вынесения постановлений общая сумма непогашенной задолженности по исполнительным документам составляла 748789421 руб. 90 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители  третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывов на жалобы не представили.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в них.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей общества и судебного пристава-исполнителя Лосева А.В., не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Челябинский радиозавод «ПОЛЕТ» зарегистрировано в качестве юридического лица15.05.1995, ОГРН 1057424501254, действует на основании устава (л.д. 10-14).

В отношении заявителя возбуждены исполнительные производства от 14.03.2005 №709/38.09-16/05 на сумму 75429178 руб. 83 коп., от25.05.2005 №1323/38.09-16/05 на сумму55699065 руб. 47 коп., от 10.06.2005 №2101/38.09-16/05 на сумму 57870767 руб. 66 коп., от 02.08.2005 №2402/38.09-16/05 на сумму 60519935 руб. 23 коп., от 12.01.2006 №4035/38.09-07/06 на сумму 142434417 руб. 28 коп., объединенные в сводное исполнительное производство №709/38.09-16/05. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по исполнительным документам, по состоянию на 01.03.2007 составила 590733235 руб. 87 коп. (л.д. 16-25, 170-185).

01.03.2007 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, то есть 40000372 руб., от погашенной не в полном объеме суммы 571433890 руб. (л.д. 15).

28.04.2007 между должником и приставом подписан акт сверки задолженности по исполнительным документам, согласно которому общая сумма задолженности заявителя составила 789421 руб. 90 коп. (л.д. 165).

31.05.2007 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, то есть 12414887 руб. 23 коп. (л.д. 169).

Частично удовлетворяя требования ОАО «Челябинский радиозавод «ПОЛЕТ» арбитражный суд первой инстанции исходил из специфики деятельности заявителя, наличия объективных причин, а именно отсутствие денежных средств на счетах в банках в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения, что свидетельствует об отсутствии возможности полностью исполнить требования исполнительных документов в установленный срок, а также принятие заявителем мер по погашению задолженности, так и исполнительного сбора.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Исполнительский сбор, предусмотренный частью 1 статьи 85 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ, по своей природе является штрафной санкцией за неисполнение требований должностного лица по неуважительным причинам и его размер установлен законодателем с учетом возможности дифференцированного подхода должностного лица к должнику в каждом конкретном случае его неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, без определения нижней границы размера такой санкции.

Правовое толкование исполнительского сбора изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, в котором указано, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Статья 81 Федерального закона №119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника такого штрафа производится, если требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок не исполнено им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в Федеральном законе №119-ФЗ не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными, в нем не содержится четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения требования может быть наложено.

Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы создает возможность ее произвольного толкования и применения, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод, и в этой связи противоречит Конституции Российской Федерации

Сходные положения содержаться и в гражданском законодательстве, регулирующем штрафные санкции в смысле статьей 330 и 333 ГК РФ, дающих право суду уменьшать их размер.

Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах заявителя и заинтересованного лица, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку судебного акта, поэтому  удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2007 года по делу №А76-3669/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Челябинский радиозавод «ПОЛЕТ» и судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лосева А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

Н.Н. Дмитриева