Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А07-6072/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-6441/2007

г. Челябинск                                                               

03 октября 2007 г.                                                        Дело № А07-6072/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2007 по делу № А07-6072/2007 (судья Пакутин А.В.), при участии: от государственного учреждения «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан» – Набиевой И.Ф. (доверенность от 09.01.2007), от Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан – Хакимовой А.Ф. (доверенность от 19.09.2007),

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан» (далее – Фонд социального страхования) обратилось с иском к Министерству труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан (далее – Министерство труда и социальной защиты) о взыскании 112 388 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 25.07.2007 в иске отказано.

Фонд социального страхования в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, подписание акта сверки между сторонами прерывает течение срока исковой давности и свидетельствует о согласии ответчика с имеющейся задолженностью.

Министерство труда и социальной защиты в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 27.11.2000 Фонд социального страхования и Министерство труда и социальной защиты заключили договор № 11-н, которым определены взаимные обязательства и полномочия сторон по обеспечению транспортными средствами лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, имеющих медицинские показания на получение мотоколяски (автомобиля), не имеющих противопоказаний к вождению автомобиля и застрахованных в соответствии с действующим законодательством (л.д. 13-16).

В соответствии с условиями данного договора после согласования списка лиц, пострадавших на производстве и имеющих право на обеспечение транспортными средствами, а также утверждения общей стоимости приобретаемых автомобилей, Фонд социального страхования обязался перечислить Министерству труда и социальной защиты денежные средства в размере 60 % от общей суммы текущей поставки, а Министерство труда и социальной защиты – приобрести транспортные средства и представить списки граждан, получивших автомобили, Фонду социального страхования.

Срок действия договора установлен до 31.12.2000, при этом он считался ежегодно продленным, если по истечении срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Во исполнение указанного договора в период с 27.10.2000 по 17.03.2003 Фонд социального страхования перечислил Министерству труда и социальной защиты 18 821 041 руб. 13 коп.

Утверждая, что фактически Министерством труда и социальной защиты по накладным поставлено автомобилей «Ока» на меньшую сумму, чем были перечислены денежные средства, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 388 руб. 30 коп.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что последний платеж по договору произведен истцом 17.03.2003, ответчик получение денежных средств не отрицает.

Пунктом 3.5 договора от 27.10.2000 № 11-н установлено, что Министерство труда и социальной защиты обязано ежеквартально направлять Фонду социального страхования списки лиц, состоявших на учете и обеспеченных транспортными средствами, с приложением накладных на получение автомобилей.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее даты очередной сверки списков лиц, получивших транспортные средства, а именно не позднее истечения первого квартала 2003 года - 01.04.2003 (а не 01.09.2003, как ошибочно указал суд первой инстанции), из чего следует, что течение срока исковой давности началось с указанной даты.

Требование же о защите нарушенного права предъявлено Фондом социального страхования 19.04.2007, т.е. с пропуском  установленного законом трехгодичного срока.

Установив указанные обстоятельства в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанным до вынесения решения по делу (л.д. 82-83), суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.      

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 01.01.2006 (л.д. 11-12), прерывает течение срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о признании долга ответчиком и не содержит ссылок на обязательства, вытекающие из договора от 27.10.2000 № 11-н.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2007 по делу № А07-6072/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                                 Л.П. Ермолаева  

                                                                                           З.Н. Серкова