Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А07-5811/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5811/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5192/2007

г. Челябинск

03 октября 2007 г.

Дело № А07-5811/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гатауллина Д.Д. на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 22 мая 2007 года по делу №А07-5811/2007 (судья Д.М. Ахметгалиева), при участии: от открытого акционерного общества «Полиэф» - Аюповой Л.Ф. (доверенность от 13.09.2007 №02/1-4558 №317, паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Полиэф» (далее - заявитель, общество, ОАО «Полиэф», взыскатель) 16.04.2007 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гатауллина Д.Д. (далее – заинтересованное лицо, пристав) по оценке и реализации имущества должника – дебиторской задолженности, о признании незаконными действия пристава по окончанию исполнительного производства от 25.07.2006 №18654, возбужденного в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «БашТЭК», и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также о признании недействительными постановления от 02.04.2007 об окончании исполнительного производства и постановления от 02.04.2007 о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или производилось частично (с учетом уточненных требований).

По делу в качестве должника привлечено общество с ограниченной ответственностью «БашТЭК» (далее – должник, третье лицо, ООО «БашТЭК»).

Решением от 22.05.2007 Арбитражного  суда  Республики Башкортостан   по  настоящему  делу  требования общества удовлетворены частично: признано незаконным бездействие пристава по реализации имущества должника (дебиторской задолженности); признаны незаконными бездействия пристава по окончанию исполнительного производства, возбужденного в отношении должника и возвращении исполнительного документа взыскателю; признано недействительным постановление от 02.04.2007 пристава об окончании исполнительного производства; признано недействительным постановление от 02.04.2007 пристава о возвращении исполнительного документа. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворенной части заявленных требований в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из ответа от 09.02.2007 ЗАО «Каучук» не следует вывод о возможности удовлетворения требований должника. Проверкой от 09.02.2007 дебиторской задолженности установлено, что активы ЗАО «Каучук» составляют 4500000000 руб., которых недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов. Вывод суда о том, что пристав не предпринял достаточных мер по отысканию имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, в установленный ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, ошибочен, так как пристав выставлял требование директору должника о предоставлении документов, подтверждающих остаток дебиторской задолженности, за  исключением таковой ЗАО «Каучук» перед должником в сумме 17642934 руб. 34 коп. Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника установлен Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору оп неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оказанию услуг (дебиторской задолженности), утвержденной Приказом от 03.07.1998 №76 Министерства юстиции Российской Федерации.

Заявителем представлен отзыв от 10.09.2007 с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо и представитель должника в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие пристава и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в своем отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы пристава, считая решение суда законным и обоснованным.

В отсутствие возражений общества в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Полиэф» зарегистрировано администрацией г. Челябинска в качестве   юридического   лица  23.08.1999 свидетельством №14172, ОГРН 1027403885992, действует на основании устава (л.д. 6-19).

Согласно постановлению от 25.07.2006 судебным приставом-исполнителем Масалимовым Р.А. возбуждено исполнительное производство №18654/20/2006 на основании исполнительного листа №036442 от 06.10.2005, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-1333/2005 о взыскании с ООО «БашТЭК» в пользу ОАО «Полиэф» задолженности в сумме 7029402 руб. 77 коп. (л.д. 14, 73-74).

Постановлением от 08.12.2006 судебный пристав-исполнитель Гатауллин Д.Д. наложил арест на права (требования, принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность), то есть на дебиторскую задолженность в размере 18816999 руб. 90 коп., принадлежащую ООО «БашТЭК» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора (л.д. 30).

Ответом от 09.02.2007 №374 на имя пристава Гатауллина Д.Д. конкурсный управляющий ЗАО «Каучук» сообщил, что решением от 20.04.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан это общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на момент которого кредиторская задолженность составила 3951827000 руб. Активы (в том числе неликвидные) баланса ЗАО «Каучук» составляют около 4500000000 руб., их недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, где ООО «БашТЭК» является одним из многочисленных конкурсных кредиторов банкрота. В случае получения от продажи имущественного комплексного ЗАО «Каучук» достаточных средств, должник сможет удовлетворить свои требования. Однако неясно, когда и насколько успешно для кредиторов будут проведены торги по продаже имущества ЗАО «Каучук» (л.д. 28).

09.02.2007 судебный пристав-исполнитель Гатауллин Д.Д. составил акт проверки дебиторской задолженности, в котором на основании указанного ответа от 09.02.2007 №374 сделан вывод о том, что на настоящий момент дебиторская задолженность является неликвидной (л.д. 27).

В связи с изложенным 02.04.2007 судебный пристав-исполнитель Гатауллин Д.Д. составил акт о невозможности взыскания, вынес постановление об окончании исполнительного производства, постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось и письмом вернул исполнительный лист от 07.06.2006 №036442 взыскателю (л.д. 19-22).

Постановлением от 03.04.2007 пристав снял арест с дебиторской задолженности в размере 18816999 руб. 90 коп. (л.д. 23).

Принимая оспоренный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, с учетом отсутствия денежных средств и имущества должника, исходил из того, что заинтересованным лицом не были предприняты действия по реализации арестованной дебиторской задолженности в установленный двухмесячный срок, не представлены доказательства осуществления конкретных действий по реализации дебиторской задолженности. Возможность повторного предъявления исполнительного листа на принудительное взыскание не является основанием для утверждения об отсутствии нарушения прав взыскателя действиями и постановлениями по окончанию исполнительного производства.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ) арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом. Арест применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника; 3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно статье 54 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу статьи 45 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению в связи со следующим.

В статье 26 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ не указаны в качестве оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю отсутствие имущества должника в виду признания судебным приставом-исполнителем дебиторской задолженности не ликвидной. Такой вывод заинтересованного лица о невозможности удовлетворения требований взыскателя только лишь на основании ответа конкурсного управляющего ЗАО «Каучук» необоснован. При этом свидетельств по установлению приставом всей дебиторской задолженности в материалах дела нет.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника установлен Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оказанию услуг (дебиторской задолженности), утвержденной Приказом от 03.07.1998 №76 Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Временная инструкция).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной дебиторской задолженности, в необходимых случаях – изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передачи их на хранение, а также реализации дебиторской задолженности (пункт 1 Временной инструкции).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения судебным приставом-исполнителем Гатауллиным Д.Д. в полном объеме требований Временной инструкции по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Гатауллин Д.Д. всех необходимых исполнительных действий для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе №036442, не совершил, в связи с чем его бездействие по совершению всех необходимых исполнительных действий мотивированно признано незаконным.

По этим же основаниям суд первой инстанции правильно признал незаконными бездействия пристава по окончанию исполнительного