Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А07-12262/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-12262/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4822/2007

г. Челябинск                    

03 октября 2007 г.      Дело № А07-12262/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый стиль» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2007 по делу № А07-12262/2006 (судья Хисамутдинова В.Ш.),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Газизова Елена Винеровна (далее – ИП Газизова Е.В.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый стиль» (далее – ООО «Новый стиль») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2006 решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченные ему денежные средства в сумме 25 000 руб. на основании ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 907 руб. 50 коп.

Решением суда от 31.05.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новый стиль» в пользу ИП Газизовой Е.В. взыскан основной долг в заявленной сумме, а также 747 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «Новый стиль» просило решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец фактически получил в пользование рекламную установку, что исключает возврат предоплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 21.05.2005 ООО «Новый стиль» (продавец) и ИП Газизова Е.В. (покупатель) заключили договор № 132, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя и смонтировать рекламную установку по адресу: г. Стерлитамак, ул. Советская, 81, а покупатель ее принять и оплатить (л.д. 7-8).

Пунктом 3.1 договора № 132 стороны установили, что оплата за рекламную установку производится покупателем в размере 58 000 руб., при этом 10 000 руб. оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.05.2005, а 15 000 руб. – внесения в кассу ООО «Новый стиль» до начала монтажа, 33 000 руб. – в течение 7 дней после подписания передаточного акта.

Платежным поручением от 25.05.2005 № 155 ИП Газизова Е.В. перечислила ООО «Новый стиль» денежные средства в сумме 10 000 руб., а 06.06.2005 по приходному кассовому ордеру № 136 внесла в кассу продавцу 15 000 руб. (л.д. 10, 11).

Ссылаясь на то, что рекламная установка покупателю в собственность не была передана, по предписанию отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Стерлитамака фактически изготовленная и смонтированная установка демонтирована самим продавцом, ИП Газизова Е.В. обратилась в суд с иском о возврате уплаченных денежных средств на основании ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 названного Кодекса).

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и рекламную установку покупателю не передал.  

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В данном случае, исходя из условий договора и фактических отношений сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о смешанном характере соглашения сторон, содержащего как элементы договора купли-продажи (в части условий о передаче в собственность покупателя товара, изготовленного продавцом), так и элементов подрядных отношений (в части монтажа рекламной установки).

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаров, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2.1.3 договора № 132 передача рекламной установки от продавца покупателю должна была состояться по передаточному акту.

Указанный акт сторонами не подписан. Между тем из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что покупатель фактически рекламную установку принял и использовал в своей деятельности (для размещения информации рекламодателей).  

При эксплуатации рекламной установки покупателем установлено, что она имеет недостатки, исключающие возможность ее использования по назначению. Предписанием отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Стерлитамак от 29.11.2005 № 1127 ответчику указано на необходимость ее демонтажа в целях исключения обрушения конструкции (л.д. 15).

ООО «Новый стиль» предписание исполнило, рекламную установку демонтировало, однако денежные средства покупателю по его требованию (л.д. 12) не возвратило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В силу п. 1 ст. 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, когда ООО «Новый стиль» не представило доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика 747 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 07.12.2005 (учитывая, что истец обратился с требованием о возврате денежных средств 18.11.2005, а срок исполнения установил до 25.11.2005) по 07.04.2006 по ставке рефинансирования 10,5 %.  

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактическое использование ИП Газизовой Е.В. рекламной установки свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Новый стиль» своих обязательств по договору и невозможности возврата денежных средств. В данном случае нормы ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления продавцу требований, связанных с ненадлежащим качеством товара, что было обнаружено в процессе его использования (эксплуатации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2007 по делу № А07-12262/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новый стиль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          Л.П. Ермолаева                   

М.Т. Хасанова