Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А47-2212/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2212/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6412/2007

г. Челябинск

03 октября 2007 г.

Дело № А47-2212/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Махровой  Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управление механизации»  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  23.07.2007  по делу № А47-2212/2007 (судья Миллер И.Э.), при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Уральская строительная компания» - Вырлеева- Балаева В.Ю. (доверенность от 26.10.2006 ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее –ООО «Уральская строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее –ООО «Управление механизации», ответчик) о признании договора №6 от 15.06.2004  незаключенным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2007 исковые  требования  удовлетворены в полном объеме (л.д. 65-66).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на ошибочность квалификации судом договора от 15.06.2004 как смешанного,  подписанный между сторонами договор не требует  идентификации предмета,  кроме того, в  нем конкретно указана   конкретная  модель  крана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Управление  механизации».

В судебном заседании представители сторон отклонил апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что подписанный договор не содержит условие о предмете договора, является незаключенным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2004 между   ООО «Управление механизации» (подрядчик) и ООО «Уральская строительная компания» (заказчик)   был подписан  договор № 6 на предоставление услуг механизмами, по условиям которого подрядчик   по заявке заказчика  предоставляет определенную сторонами технику: кран башенный марки КБ-403, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать  предусмотренные договором услуги и несет ответственность за безопасность эксплуатации и сохранность указанных механизмов, используя по назначению без передачи третьим лицам.

Поскольку   договор не содержит существенных условий, позволяющих считать его заключенным: не достигнуто соглашение относительно  условий о предмете договора, сроках его исполнения;   истец обратился с исковыми требованиями о признании сделки  незаключенной.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из требований ст.ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающих согласование существенных условий сторонами, и указал на отсутствие конкретных, наиболее полных сведений об объекте, дающих возможность определить предмет обязательства (л.д.65-66). Суд, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, исходя из смысла названия указанного договора, правомерно пришел к правильному выводу о несогласованности   условия о предмете, в связи с чем признал его незаключенным.

Как правильно установлено арбитражным судом первой  инстанции  (договором аренды транспортных средств от 07.06.2004 № 4 и приложением к нему)   первоначально ответчику на праве аренды были переданы 3 единицы соответствующей техники: краны башенные КБ 403Б 1991г.№ 1585, КБ 403Б 1991г. № 1577, КБ 403Б 1989г. №908, одна единица из которых была передана истцу (л.д. 56-58).

При этом, в спорном договоре отсутствует техническое описание, характеристика предоставленного башенного крана КБ 403Б (1 ед.), несмотря на то обстоятельство, что ответчиком арендуется несколько таких видов строительных машин.

Указанные выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

На основании исследованных судом материалов дела, анализа условий договора, прав и обязанностей сторон, суд обоснованно квалифицировал указанный договор как смешанный, сочетающий элементы непоименованных договора возмездного оказания услуг и договора аренды.

Исходя из п.1 договора, предусматривающего обязанность подрядчика предоставить предмет договора, п. 2 Договора, из которого вытекает право заказчика на эксплуатацию механизма (л.д. 19), соответственно пользования, сопоставляя все иные условия договора,   следует, что между сторонами действовали арендные отношения. Данные обстоятельства позволяют отнести указанный договор к разновидности договора аренды  и  руководствоваться установленными правовыми нормами, регулирующими данные отношения.

Учитывая тот факт, что оплата производится за работу механизмов, за определенные услуги, данный договор можно также отнести к договору возмездного оказания услуг.

Данные обстоятельства ясно свидетельствуют о смешанном характере договора, включающего признаки договоров аренды и возмездного оказания услуг.

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на ошибочность правовой квалификации договора не могут быть приняты. Выводы о типе подписанного между сторонами договора от 15.06.2004г. судом первой инстанций сделаны на основе надлежащего толкования его содержания (ст. 431 ГК РФ) и сравнения его с правовыми моделями договоров аренды (гл. 34 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), анализа прав и обязанностей его сторон, с учетом фактически совершенных на основании договора действий его участников.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор истцом исполнялся, что подтверждается актами сверки, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку исполнение не влияет на заключенность, правомерность и правильность договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 28 ГК РФ в общих положениях о договоре четко прописывает предмет договора как существенное условие, соответственно необходимость его согласования.

В соответствии со ст. 779, 607  ГК РФ существенным условием для договора возмездного оказания услуг, договора аренды является условие о предмете.

Как видно из материалов дела, в договоре отсутствует характеристика объекта, его отличительные признаки. Из сказанного следует, что стороны точно не определили круг действий, подлежащих исполнению, не оговорили объект, подлежащий передаче, указав только наименование и количество.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований правомерно указал на невозможность определения предмета договора в связи с отсутствием его идентификационных признаков, следовательно, существенное условие о предмета является несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  23.07.2007  по делу № А47-2212/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управление механизации»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских