Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А47-99/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-99/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6425/2007

г. Челябинск

03 октября   2007 г.

Дело № А47-99/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  03  октября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азат»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2007 по делу № А47-99/2007(судья Бабина О.Е.), при участии:  от общества с ограниченной ответственностью «Азат»   -  Трофимова С.В. (доверенность  от 02.05.2007), от государственного унитарного предприятия  коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» - Васильева А.А. (доверенность №08/1109 от 13.05.2005),    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азат» (далее – ООО «Азат», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу  «Оренбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Оренбургэнергосбыт», ответчик), государственному унитарному предприятию  коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее – ГУП КЭС «Оренбургкоммунэлектросеть») о признании недействительным акта №28 от 01.09.2006 о безучетном потреблении электроэнергии, обязании аннулировать выставленный за безучетное потребление электроэнергии счет и взыскании 91 206 руб. 74 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2007  в части исковых требований о признании недействительным акта о безучетном пользовании электроэнергии №28 от 01.09.2006 производство прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Азат» просит решение суда  отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что   судом не учтены показания свидетелей Гладцина А.П. и Здановича  В.Ю. По мнению заявителя, составленный акт о безучетном потреблении электроэнергии  противоречит п. 152  Правил  функционирования розничных рынков электрической энергии в  переходный период реформирования электроэнергетики утвержденных Правительством Российской федерации №530 Постановлением  от 31.08.2006. Кроме того,  акт на списание испорченных продуктов питания на общую сумму 25 001 руб. подтверждает реальный ущерб, причиненный ответчиком в результате отключения электроэнергии.

ГУП КЭС «Оренбургкоммунэлектросеть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ГУП КЭС «Оренбургкоммунэлектросеть»  в отзыве пояснило,  что  акт о безучетном потреблении составлен в соответствии с требованиями п. 152  Правил  функционирования розничных рынков электрической энергии в  переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации №530 от 31.08.2006, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2006.

В судебном заседании представители истца и ГУП КЭС «Оренбургкоммунэлектросеть»  поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО «Оренбургэнергосбыт» не явился  

С учетом мнения истца и ответчика  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ОАО «Оренбургэнергосбыт».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и  ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между  истцом (абонентом) и  ОАО «Оренбургэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) заключен договр энергоснабжения №70417 от 03.10.2006,  согласно условиям которого, ответчик подает  истцу через присоединенную сеть  электрическую энергию в согласованном объеме. При этом, ОАО «Оренбургэнергосбыт» осуществляет деятельность по предоставлению услуг по передаче электрической энергии с привлечением для указанных целей ГУП КЭС «Оренбургкоммунэлектросеть» (сетевая компания).

Пунктом 2.2.1  указанного договора предусмотрено, что  энергоснабжающая организация имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к электрическим установкам, приборам учета и необходимой технической, оперативной и иной документации абонента (в том числе с привлечением сетевой компании), независимо от  его ведомственной подчиненности, в том числе для контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов электропотребления, составления актов проверок электроустановок абонента введения ограничений и отключений, в случаях предусмотренных настоящим договором, обслуживание электрических сетей установок, находящихся на балансе и в эксплуатации сетевой компании.

01.09.2006 представители ГУП КЭС «Оренбургкоммунэлектросеть» инженер по контролю Гладцин А.П. и инженер Коломеец Д.В. произвели проверку прибора учета электроэнергии в магазине «Азат», расположенном по адресу: г. Бугуруслан, ул. Революционная, 52.

По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении №28 от 01.09.2006, согласно условиям которого, выявлено нарушение, а именно к автоматическому выключателю в ВРУ-0,4 кВ магазина до расчетного электросчетчика подключен фазный провод электрокабеля. По подключенному кабелю осуществляется электроснабжение второго этажа задания по ул. Революционной, на котором расположен зал игровых автоматов (арендатор Шайхутдинов Р.Р.).

После оформления акта безучетного потребления электроэнергии №28 от 01.09.2006 ОАО «Оренбургэнергосбыт» произвело начисление стоимости безучетного потребления в размере 62 917 руб. 61 коп.

В связи с тем что истец не оплатил указанную сумму, ОАО «Оренбургэнергосбыт» 09.11.2006  направлило истцу  предупреждение №20 о прекращении отпуска неоплаченной электрической энергии ООО «Азат» с 20.11.2006 по причине наличия задолженности в размере 62 917 руб. 61 коп.(т.1, л.д.31).

Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился в Бугуруслановскую межрайонную прокуратуру, и 15.11.2006 обратился в ОАО «Оренбургэнергосбыт» с просьбой о приостановлении действия предупреждения №20 от 09.11.2006 (т.1, л.д.32), в котором ответчик отказал (т.1, л.д.33).

20.11.2006 подача электроэнергии была прекращена, ввиду чего истец вынуждено  оплатил ОАО «Оренбургэнергосбыт» 62 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией №42 от 30.11.2006 (т.1, л.д.75).

В связи с  указанными обстоятельствами истец обратился в  суд   с настоящими требованиями.

Прекращая производство  в части исковых требований о признании недействительным акта №28 от 01.09.2006 о безучетном пользовании электроэнергией, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный акт не является ненормативным, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы ООО «Азат», и не влечет правовых последствий для истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований  в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что  в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания предусмотренных ст.15 ГК РФ убытков, лицо требующее их возмещение, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину  причинителя вреда.

Факт  безучетного  потребления электроэнергии истцом подтвержден актом №28 от 01.09.2006 о безучетном пользовании электроэнергией, возражений по порядку начисления стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 62 000 руб. не заявлено.  Таким образом, виновные и противоправные действия ОАО «Оренбургэнергосбыт», в результате которых у истца возникла обязанность оплатить денежные средства в размере 62 000 руб., не доказаны,  в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания указанных убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о безучетном пользовании электроэнергией №28 от 01.09.2006 не является достоверным доказательством, поскольку при его составлении не присутствовал директор ООО «Азат», и  он составлен с нарушением требований п.152,154,156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, подлежит отклонению. Факт присутствия уполномоченного представителя абонента – директора ООО «Азат» Мифтахутдинова Р.Ш. при составлении акта №28 от 01.09.2006 и факт отсутствия исправлений, направленных на искажение, содержащихся в указанном акте сведений, подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом, а именно: письмом Бугурусланской межрайонной прокуратуры Оренбургской области №5405 от 04.12.2006 (т.1, л.д.160) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2006 по заявлению директора ООО «Азат» (т.1, л.д.158-159).

Отказывая во взыскании убытков  в размере 29 206 руб. 74 коп. ввиду незаконного отключения электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.1 ст. 547 ГК РФ  в  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 2.2.2. договора №70417 от 03.10.2006  сторонами определены основания,  при наличии которых у энергоснабжающей организации возникает право на прекращение в одностороннем порядке поставки (отпуска) электрической энергии полностью или частично с предварительным предупреждением абонента.

Поскольку факт получения письменного предупреждения №20 от 09.11.2006 истцом не оспаривается,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков  в размере 29 206 руб. 74 коп.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка свидетельским показаниям Гладцина А.П. и Здановича В.Ю., подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что показания  всех заслушанных свидетелей носят исключительно противоречивый характер, в связи с чем не могут достоверно подтвердить доводы истца.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что   акт на списание испорченных продуктов питания на общую сумму 25 001 руб. подтверждает реальный ущерб, причиненный ответчиком в результате отключения электроэнергии, является несостоятельной, поскольку доказательств неправомерного отключения ответчиком  электрической энергии в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что  в акте №28 от 01.09.2006 отказ от подписи  уполномоченного представителя абонента   подписан заинтересованными лицами, что противоречит  п. 152  Правил  функционирования розничных рынков электрической энергии в  переходный периода реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением  Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006, подлежит отклонению, ввиду  неподтвержденности материалами дела ( ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Кроме того, данному доводу была дана надлежащая правовая оценка  арбитражным судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2007 по делу № А47-99/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азат»      - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Ф.Башарина

С.А. Бабкина