Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А07-788/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-788/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6434/2007

г. Челябинск

03  октября  2007 г.

Дело № А07-788/2007

Резолютивная часть постановления вынесена  26  сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   03 октября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Воронина Эдуарда Николаевича  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2007 по делу № А07-788/2007 (судья Исаева Э.Р.),

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное общество «Селивановский  молокозавод» (далее – ОАО «Селивановский молокозавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному  предпринимателю Воронину Эдуарду Николаевичу (далее – ИП Воронин Э.Н., ответчик), с привлечением к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, Васильевой Марии  Александровны (далее – Васильева М.А., третье лицо),  о взыскании  103 854 руб. задолженности, 34 202 руб. 32 коп  пени.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания пени  в сумме 34 202 руб. 32 коп.; заявил  о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату  услуг представителя.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2007 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик  подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2007 по делу № А07-788/2007 отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что товар не получал, на товарно-транспортной  накладной стоит печать «для сертификатов», и отсутствует доверенность на право получения товарно-материальных ценностей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки № 010 от 04.01.2004 (л.д.7-9).

По товарной накладной № Н-01877 от 14.11.2004 была произведена  поставка товара на сумму 143 100 руб. (л.д.11).

На спорной накладной стоит  подпись  менеджера  Васильевой М.А. и печать предпринимателя Воронина Э.Н.

Поскольку товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства возникли у сторон из фактически сложившихся между сторонами  правоотношений, подпадающих под положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (разовые сделки купли-продажи). Факт передачи истцом  товара ответчику подтвержден материалами дела. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Данные выводы  суда   являются  правильными. Судом обоснованно указано со ссылкой на ст.ст.432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, что  договор поставки № 010 от 04.01.2004 является незаключенным.

Оценивая отношения сторон, суд считает, что между сторонами заключены сделки купли-продажи.

Статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать  те обстоятельства, на которые  они ссылаются  как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств,  обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие  значение для  правильного  рассмотрения дела, на  основании представленных  доказательств.  При этом все  представленные доказательства оцениваются арбитражным судом  на предмет их  относимости к  рассматриваемому делу, допустимости, достоверности.

Представленная истцом товарная накладная исследована судом и оценена на предмет  подтверждения истцом факта отпуска продукции ответчику на сумму 103 854 руб.

Кроме того, Васильева М.А., работавшая в спорный период у ответчика менеджером,  подтвердила и признала свою подпись  на товарной накладной от 14.11.2004.

Таким образом,  факт поставки товара  является доказанным.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее  изменение его  условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.

Ответчиком  не исполнены обязательства по оплате задолженности, в связи с этим судом  правомерно  удовлетворены исковые  требования о взыскании 103 854 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что  отсутствует доверенность на право получения товарно-материальных ценностей,  не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в совокупности оценивая представленные  доказательства, то есть свидетельские  показания наряду с иными  документами, суд пришел к  выводу о  доказанности  факта получения ответчиком товара.

Согласно ст.402 Гражданского  кодекса Российской Федерации действия  работников должника по  исполнению его  обязательства  считаются  действиями должника. Кроме того, в силу  ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует  представитель.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на протяжении двух с половиной лет никаких  требований  истец не  предъявлял, несостоятельна, так как в соответствии с действующим законодательством истец вправе  предъявить иск  в пределах срока  исковой давности – 3 года.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2007 по делу № А07-788/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В.Махрова

Л.Ф.Башарина