Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n 18АП-36/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

31 января 2007 г.                                                        Дело № 18АП-36/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Диар», г.Челябинск  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 по делу № А76-14885/2006-22-497 (судья Соколова И.Ю.), при участии : от истца  -Михайлин Н.А.( по доверенности б/н от 29.07.2006), от ответчика – Алексеева О.В.( по доверенности от 01.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диар» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области  с иском  к ООО « Доступное жилье» о признании права собственности на долю в объекте недвижимости в дома №2 ( Краснопольской площадке, микрорайон №47) незавершенном строительством в размере доли 0.15297346 или 15,297356% от общей площади жилья в доме №2 или 1144,07 кв.м., что составляет 20 квартир; на доли в объекте недвижимости в доме №3  (Краснопольской площадки, микрорайон №47) незавершенном строительством в размере доли 0,0277096 или 2,77096 % от общей площади жилья в доме №3 или 417,69 кв.м., что составляет 6 квартир.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит признать право собственности на 26 квартир в домах №№ 2,3 в микрорайоне №47 Краснопольской площади.

Решением  Арбитражного суда Челябинской  области  от 04.12.2006 (резолютивная часть решения от 28.11.2006) в удовлетворении исковых требований ООО «Диар» отказано .   

В апелляционной жалобе ООО «Диар»   просит отменить решение суда,  ссылаясь на то, что по  разделительному балансу совершенному ответчиком ООО «Доступное жилье» четко определил балансодержателей домов, доказательства имеются в материалах дела.  Считает, что тождественность нумерации квартир в судебном заседании ими была доказана.

В судебном заседании  представитель ООО «Диар»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Доступное жилье» считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Представители ООО «Универсалстройснаб», Управления Федеральной регистрационной службы Челябинской области,   надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

 Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между  Арендным малым предприятием « Застройщик» (застройщик)  и ТОО  Предприятие «Альфа»(дольщик) 12.01.1993 был заключен договор№36 о долевом участии в строительстве жилья ( т.1, л.д. 8-9), по условиям которого застройщик обязался принимать от дольщика средства на жилищное строительство в общей сумме 201300 тысяч неденоминированных рублей и обязался построить в сентябре 1993 г да  и передать дольщику жилье в  количестве 4854 кв.м. в домах №2 и 3 в микрорайоне №47 Краснопольской площадки согласно приложения к договору.

Актами промежуточной сверки исполнения договора №36 о долевом участии в строительстве жилья от 03.04.1993, от 25.08.1993 сторонами договора уточнена стоимость 1 кв.м. общей площади, объем оплаты, номера и площади, подлежащих передачи квартир : № № 135, 139, 143, 179, 191, 211, 211, 215, 219, 223, 227, 128, 132, 140, 212, 216, 209, 222, 183,181, 184 в доме №2; №№ 62,66,70,45,61,65,69 в доме №3.

Указанные акты правильно были оценены судом первой инстанции как соглашения об изменении условий договора.

Истцом в подтверждение исполнения условий договора  по оплате жилья   представлены  платежные поручения №31, 38, 95,97, 99,126,127,144, 308, 108, накладная № 7 на сумму 71653795 руб. ( т.1, л.д.13-23), акт сверки от 01.11.1995г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2006г. по делу А 76-49457/2005 -21-1125/41 установлено и в силу  п.2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию, что ТОО « предприятие « Анфак» 26.12.1994 было переименовано в ТОО « ЛТД « ЛАФ», ТОО « ЛТД « ЛАФ» 12.06.1999 переименовано  в ООО « ЛАФ», ООО « ЛАФ» 30.12.2002г. переименовано в ООО «Диар».

ООО « Застройщик « 16.12.2004 реорганизовано в форме разделения на ООО « Доступное жилье» и ООО « Универсалстройснаб».

Из разделительного баланса и передаточного акта от 04.11.04 ( л.д.93-104) следует, что незавершенные строительством жилые дома №2 и №3 в микрорайоне №47 на Краснопольской площади были переданы ООО «Доступное жилье».

  Пунктом 3 ст.ст.58 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно  п.1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного  юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица юридического лица перед его кредиторами ( п.3 ст. 60 ГК РФ ).

Как усматривается из материалов дела, разделительный баланс и передаточный акт 04.11.2004 не содержат сведений о правопреемстве по обязательствам истца, в составе кредиторов ООО « Диар» отсутствует.

Доказательств изменения или прекращения договорных обязательств по договору №36 материалы дела  не содержат.

Данное обстоятельство установлено указанным выше решением арбитражного суда и является преюдициальным( п.2 ст.69 АПК РФ).

Таким образом, солидарными должниками по обязательствам перед ООО « Диар» являются  ООО « Доступное жилье» и ООО «УниверсалСтройСнаб».

Судом первой инстанции ставился на разрешение вопрос о привлечении  в качестве ответчика ООО « УниверсалСтройСнаб», однако согласие истца не получено, следовательно оснований для удовлетворения требований предъявленных к одному  из солидарных  должников не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца.

В обоснование своих исковых требований ООО « Диар» ссылается на неправомерность действий ответчика, который уклоняется от передачи квартир, а именно :  зарегистрировав за собой право собственности на незавершенные строительством объекты (т.1, л.д. 67-68), осуществил их передачу гражданам, часть из которых осуществила государственную регистрацию права собственности ( т.2, л.д. 6-18).

Статьей 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенный прав.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 « Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным Законом от 25.02.1999 №39-ФЗ « Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвесторов прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности  является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

  Как  следует из материалов дела, ТОО Предприятие « Анфак» заключив договор долевого участия №36 с АМП « Застройщик» на основании договоров долевого участия привлекло к инвестированию строительства дольщиков : физических и юридических лиц ( т. 1, л.д. 79-81).

Таким образом, действия ответчика по уклонению от передачи проинвестированных квартир могут нарушить права физических и юридических, с которыми были  заключены договора, а не  истца.

Следовательно, отсутствие нарушенных прав истца также влечет отказ в удовлетворении иска.

Ссылку истца на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на недоказанность истцом тождественности нумерации квартир суд апелляционной инстанции считает несостоятельной .  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате госпошлины в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе следует отнести на истца.

 Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006   по делу  № А76-14885/2006-22-497- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Диар»  – без удовлетворения.

         Взыскать с ООО « Диар», г.Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий :                                                     М.Т.Хасанова

Судьи :                                                                                  Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова