Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А76-9256/2007. Изменить решение

А76-9256/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6562/2007

г. Челябинск

03 октября 2007 г.

Дело № А76-9256/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В, Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристав-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохова Н.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 по делу №А76-9256/2007 (судья Харина Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохова Н.В. в части наложения штрафа на главу города Челябинска Юревича Михаила Валерьевича за неиздание постановления по предоставлению закрытому акционерному обществу «Союзагрокомплект» земельного участка для проектирования и строительства 12-ти этажного офисного здания по ул. Воровского в Центральном районе г. Челябинска. И об отмене постановления от 18.06.2007 № 5724/38.09-30/07 о наложении штрафа за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя без уважительных причин на главу администрации города Челябинска Михаила Валерьевича Юревича, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолоховым Н.В. в порядке статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 2-4).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены закрытое акционерное общество «Союзагрокомплект» (л.д. 1) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д. 18).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохова Н.В. по наложению штрафа на главу администрации города Челябинска в размере 10000 рублей постановлением от 18.06.2007 признаны незаконными как несоответствующие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».  В части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шолохова Н.В. от 18.07.2007 о наложении штрафа производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохов Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП Шолохов Н.В., заинтересованное лицо) просит решение арбитражного суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявитель не доказал наличие нарушенных прав и законных интересов поскольку постановлением от 18.06.2007 № 5724/38.09-30/07 штраф наложен на главу администрации главы города Челябинска,  а не на администрацию города. Кроме того, постановление от 18.06.2007 № 5724/38.09-30/07 было отменено постановлением от 09.08.2007, вынесенным судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Шолоховым Н.В.

Заявитель и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Шолоховым Н.В. на основании исполнительного листа № 140014, выданного Арбитражным судом Челябинской области 05.12.2006 об обязании администрации города Челябинска издать постановление о предоставлении закрытому акционерному обществу «Союзкомплект» земельного участка для проектирования и строительства 12-этажного офисного здания по ул. Воровского в Центральном районе г. Челябинска (между зданиями по пр. Ленина, 57 «Дом моделей» и по Кл. Воровского,2) в аренду сроком на 2 года. В качестве должника в исполнительном листе была указана администрация города Челябинска.

Судебным приставом-исполнителем было направлено требование главе администрации города Челябинска об исполнении требований исполнительного документа.

Администрацией города Челябинска в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление от 04.06.2007 б/н, в котором указывалось, что на момент возбуждения исполнительного производства администрация города Челябинска не имела возможности выполнить требования исполнительного документа, в связи с нахождением указанного в исполнительном документе земельного участка в собственности субъекта Российской Федерации – Челябинской области (л.д. 10).

16.06.2007 заинтересованным лицом составлен акт о неисполнении требований судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, а 18.06.2007 вынесено постановление № 5724/38.09-30/07 о наложении штрафа, которым за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя без уважительных причин наложен штраф на главу администрации города Челябинска Юревича Михаила Валерьевича размере 100 МРОТ, что составляет 10000 рублей (л.д. 8-9).

Считая, что постановление от 18.06.2007 вынесено с нарушением статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», пункта 3 статьи 73, статей 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому нарушает права лица, в отношении которого вынесено, администрация города Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Постановлением от 09.08.2007, вынесенным судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Шолоховым Н.В., постановление от 18.06.2007 № 5724/38.09-30/07 о наложении штрафа было отменено (л.д. 20).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что возложение ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на должностное лицо должника Федеральным законом от 21.07.1992 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. В части требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2007 № 5724/38.09-30/07 производство по делу было прекращено ввиду отсутствия предмета спора, поскольку названное постановление было отменено самим судебным приставом-исполнителем.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» должником по исполнительному производству может быть гражданин или организация.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» штраф за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа может быть наложен судебным приставом-исполнителем на должника.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Шолохова Н.В. от 18.06.2007 № 5724/38.09-30/07 о наложении штрафа на Юревича Михаила Валерьевича, обязанность выполнить требования исполнительного документа возложена судом на администрацию города Челябинска, т.е. должником по исполнительному производству является организация, а не гражданин или руководитель организации. При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непосредственно глава города не является должником и не может быть подвергнут штрафу.

Данный вывод подтверждается и тем, что пунктом 3 статьи 85 Федерального закона от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» при повторном неисполнении без уважительных причин требований исполнительных документов предусматривается внесение судебным приставом-исполнителем представлений о привлечении к административной или уголовной ответственности не должников, а граждан или должностных лиц, которые в силу своих служебных обязанностей должны исполнять исполнительный документ. То есть в отношении должностных лиц организаций-должников предусмотрен иной порядок привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий или ненормативных правовых актов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав заявителя.

Заявителем по делу является администрация города Челябинска, в то время как обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа на главу администрации города Челябинска. Следовательно, лицом, чьи права и законные интересы нарушены обжалуемыми действиями, является глава администрации города Челябинска Юревич М.В.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа на главу администрации совершены не в отношении администрации города Челябинска, а заявителем в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанные действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристав-исполнителя по наложению штрафа на главу администрации города Челябинска удовлетворению не подлежат.

В части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Шолохова Н.В. от 18.06.2007 № 5724/38.09-30/07 судом первой инстанции производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отменой заинтересованным лицом постановления от 18.06.2007. В данной части решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отмену постановления от 18.06.2007 о наложении штрафа как доказательство отсутствия нарушенного права заявителя отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Таким образом, суд обязан рассмотреть заявление, установить, нарушаются ли права заявителя, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам по делу и проверить законность постановления судебного пристава-исполнителя. Эта обязанность сохраняется за судом и в случае отмены оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалобы подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда от 09.08.2007 изменению в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа на главу администрации города Челябинска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 августа 2007 г. по делу №А76-9256/2007 изменить.

В удовлетворении требований администрации города Челябинска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохова Н.В. в части наложения штрафа на главу города Челябинска Юревича Михаила Валерьевича – отказать.

В остальной части решение суда от 09 августа 2007 г. оставит без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      М.В. Чередникова                                

Судьи                                                                               М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова