Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А47-3433/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-3433/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4926/2007

г. Челябинск

03 октября 2007 г.

Дело № А47-3433/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Якупова Игоря Мидхатовича на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 31 мая 2007 года по делу №А47-3433/2007 (судья О.А. Вернигорова), при участии: от отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – Коробова О.Г. (доверенность от 30.11.2006 №4/01-1396, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

отдел (инспекция) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, отдел, инспекция, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Якупова Игоря Мидхатовича (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Якупов И.М.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по пункту 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 мая 2007 года по делу №А47-3433/2007 требования инспекции удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту  2 статьи 19.19 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, то есть 1000 рублей, а также с конфискацией продукции, арестованной на основании протокола ареста от 02.04.2007, находящейся в магазине «АДК» по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 27.

ИП Якупов И.М. не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, указав на рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку он не имел возможности участвовать в судебном заседании по причине отсутствия в г. Оренбурге, поэтому не мог представить отзыв и возражения по делу, а также доказательства устранения выявленных инспекцией нарушений. Полагает, что административный орган и суд ошибочно квалифицировали его действия по статье 19.19 КоАП РФ, тогда как его действия следовало квалифицировать по специальной норме – статье 14.4 КоАП РФ, по которой предусмотрен иной порядок привлечения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель не явился. Отделом представлен письменный отзыв от 31.08.2007 с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Якупова И.М.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Якупов Игорь Мидхатович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 19.04.2001 свидетельством серии ЮО №15797 (л.д. 13).

На основании распоряжения от 29.03.2007 №112 старшим государственным инспектором Коробовым О.Г.  проведены мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, правил подтверждения соответствия (обязательной сертификации), метрологических правил и норм,  в соответствии с требованиями Законов «О техническом регулировании», «Об обеспечении единства измерений», «О защите прав потребителей», в магазине «АДК» по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 27, при продаже ИП Якуповым И.М. ресиверов, домашних кинотеатров,  DVD-проигрывателей (л.д. 8).

По результатам проверки составлены: акт от 02.04.2007 №5/16 отбора образцов – семнадцати наименований реализуемых ресиверов, домашних кинотеатров,  DVD-проигрывателей; акт от 02.04.2007 №5/17 об отсутствии на семнадцати наименованиях реализуемых ресиверов, домашних кинотеатров,  DVD-проигрывателей знаков соответствия на этих изделиях и (или) в сопроводительной к ним документации; протокол ареста от 02.04.2007 указанной продукции (л.д. 14-16, 19-20, 11-12).

09.04.2007 составлен протокол №5/15 об административном правонарушении по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ в отношении ИП Якупова И.М., а также предпринимателю вынесено предписание от 09.04.2007 об устранении выявленных нарушений  (л.д. 21, 17).  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление отдела, исходил из доказанности совершения ИП Якуповым И.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон №.184-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона №184-ФЗ сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 Федерального закона №184-ФЗ определено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Как следует из статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ, до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к процессу реализации продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.05.2000 №26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия, указывают в сопроводительной технической документации сведения о сертификате (пункт 3.8). На продукцию, для которой по результатам сертификации подтверждено соответствие требованиям нормативных документов, выдается сертификат. Знак соответствия наносят на продукцию (тару, упаковку), сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации (пункт 4.6).

Нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4 и 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности и упаковке.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено предпринимателем при розничной продаже населению ресиверов, домашних кинотеатров,  DVD-проигрывателей без знаков соответствия на этих изделиях и (или) в сопроводительной к ним документации.

При установлении арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности за нарушения обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации товаров того обстоятельства, что правонарушение совершено на стадии розничной продажи таких товаров населению, его следует квалифицировать по статье 14.4 КоАП РФ как специальной по отношению к статье 19.19 КоАП РФ.

Таким образом, заинтересованное лицо неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Аналогичные нормы содержаться в части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет привлекаемому лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законного представителя. В их отсутствии протокол может быть составлен при имеющихся сведениях о надлежащем извещении.

В данном случае проверка проведена и составлен протокол в отсутствие ИП Якупова И.М. и его представителя, каковым в силу закона работник предпринимателя по трудовому договору от 01.09.2005 Пегов А.Ю. (менеджер по поставкам) признан быть не может, поскольку не обладал специальными полномочиями на представление интересов привлекаемого лица в рамках административного производства (л.д. 8). О времени и месте составления протокола от 09.04.2007 №5/15 ИП Якупов И.М. надлежащим образом не извещался, поскольку доказательств этого в деле нет.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие на момент составления протокола об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении  привлекаемого лица о месте и времени его составления является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в своем заявлении отдел просил привлечь ИП Якупова И.М. к административной ответственности по пункту 2 статьи 19.19 КоАП РФ, что