Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А76-8704/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8704/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6400/2007

г. Челябинск

03 октября 2007г.                                                              Дело № А76-8704/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Ютиш Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 09 августа 2007г. по делу № А76-8704/2007  (судья  В.В. Худяккова), при участии: от индивидуального предпринимателя Ютиш Елены Геннадьевны (заявителя) - Ютиш Е.Г. (паспорт 75 05 858 573, выдан ОВД Кизильского района Челябинской области 11.08.2006), Субботина В.Г. (доверенность от 15.12.2006), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  (третьего лица) - Кожевниковой А.П. (доверенность №357 от 13.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ютиш Елена Геннадьевна (далее —ИП Ютиш Е.Г., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Кизильского районного отдела судебных приставов Романову А.Н. (далее – СПИ Романов А.Н.), старшему судебному приставу-исполнителю Кизильского районного отдела судебных приставов Павлову А.А. (далее – СПИ Павлов А.А.), муниципальному производственному многоотраслевому  объединению «Жилищно-коммунальное хозяйство Кизильского района» (далее – МПМО ЖКХ Кизильского района, муниципальное объединение) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2007, о признании незаконными действий СПИ Романова А.Н. и постановления об окончании исполнительного производства от 04.05.2007, о признании исполнительных действий СПИ Романова А.Н. по ведению исполнительного производства не соответствующими Федеральному закону, о привлечении к ответственности за неисполнение судебного акта СПИ Романова А.Н. и СПИ Павлова А.А. по статье 332 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании судебных приставов-исполнителей провести исполнительное производство по исполнительному листу № 127440 от 10.10.2006 строго в соответствии с договором № 87 от 03.01.2004 и техническими условиями к нему (с учетом уточнений от 05.06.2007 – л.д.45-47).

В качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы  судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление ФССП по Челябинской области, служба приставов).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 06 августа 2007 года производство по требованию к старшему судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП Павлову А.А. о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2007 и об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено,  в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель считает решение суда незаконным и необоснованным,  просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, оспариваемые ненормативные правовые акты и действия судебных приставов-исполнителей подлежат признанию судом незаконными и отмене, поскольку не соответствует закону, нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы предпринимателя, т.к. реального исполнения исполнительного документа не было.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой от заявителя поступило заявление о фальсификации доказательств (л.д. 125). В судебном заседании  ИП Ютиш Е.Г. заявила отказ от названного заявления, который был принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Управление ФССП по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Павлов А.А. и Романов А.Н. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считают, что оспариваемое постановление об окончании  исполнительного производства вынесено в связи с фактическим исполнением в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 21.07.2007 №119-ФЗ.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители заинтересованных лиц  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.10.2006 постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного межрайонного отдела судебных приставов  г.Магнитогорска Челябинской области (л.д. 19) возбуждено исполнительное производство №3004/11-03/06 на основании исполнительного листа от 31.05.2006 № 127440, выданного Арбитражным судом Челябинской области 10.10.2006, в соответствии с которым муниципальное производственное многоотраслевое объединение «Жилищно-коммунальное хозяйство Кизильского района» обязано выполнить условие договора №87 от 03.01.2004 и обеспечить водой (л.д. 37-39).

04 мая 2007 года исполнительное производство окончено согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 04.05.2007   на основании  статьи 27  Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.2007 №119-ФЗ в связи с фактическим  исполнением исполнительного документа (л.д. 61).

Судом первой инстанции оспариваемое постановление признано соответствующим  требованиям, установленным  Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 21.07.2007 №119-ФЗ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса  Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  названным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.                     

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.  Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате противоправных действий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт нарушения оспариваемым постановлением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» от 21.07.2007 №119-ФЗ исполнительными документами являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 5 пункта 1 статьи  8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта, которая должна быть точно воспроизведена. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель связан требованиями исполнительного документа.

В исполнительном листе от 31.05.2006 № 127440 дословно воспроизведена резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2006: «Обязать  Муниципальное производственное многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства с. Кизильское Челябинской области выполнить условие договора № 87 от 03.01.200 и обеспечить водой» (л.д. 40). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2006 в разъяснении решения суда от 31.05.2006 отказано (л.д. 26).

Между тем требования, изложенные в исполнительном листе в соответствии  с резолютивной частью решения суда, судебным приставом-исполнителем исполнены, что подтверждается актом выхода по месту совершения исполнительских действий от 03.04.2007 (л.д. 30), в котором указано, что в помещении, принадлежащем ИП Ютиш Е.Г., вода из водопроводного крана течет. Данный акт подписан также ИП Ютиш Е.Г.

Исполнение каких-либо иных действий, кроме подачи воды, как-то проведение водопроводной сети, ее подключение и опломбирование исполнительным документом не предусмотрено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.2007 №119-ФЗ исполнительное производство оканчивается:

1) фактическим исполнением исполнительного документа;

2) возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя;

3) возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 указанного Федерального закона;

4) направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника;

5) направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие;

6) прекращением исполнительного производства.

Таким образом, учитывая фактическое исполнение требований исполнительного листа, вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления от 04.05.2007 требованиям, установленным  Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 21.07.2007 №119-ФЗ, следует признать обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требования об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2007, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждено, что доводы заявителя противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 августа 2007г.  по делу № А76-8704/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ютиш Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      М.В. Чередникова                                

Судьи:                                                                              М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова