Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А47-2040/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2040/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5115/2007

г. Челябинск

03 октября 2007 г.

Дело № А47-2040/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 07 июня 2007 года по делу №А47-2040/2007 (судья И.А. Малышева).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица  Мокшенинова Надежда Владимировна (далее – предприниматель, заявитель, ИП Мокшенинова Н.В.) обратился  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2007 №001090, вынесенном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области (далее – инспекция, административный орган, МИФНС), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 3000 рублей,  по факту реализации 05.02.2007 в магазине «Штрих», расположенном в г. Соль-Илецк по ул. Московской, 5, без сертификата соответствия туалетной воды «Bella Aqua», емкостью 80 мл, по цене 105 рублей.

Решением    Арбитражного  суда Оренбургской области  от 07 июня 2007 года  по настоящему делу требования заявителя удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его, указав на отсутствие со стороны административного органа порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и наличие доказательств состава данного административного правонарушения в действиях предпринимателя, который представил сертификат соответствия в инспекцию на следующий день после проверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей предпринимателя и инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Мокшенинова Надежда Владимировна, 15.11.1973 г.р., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 29.09.2001 за основным государственным регистрационным номером 305564629100012 (л.д. 10-11).

Инспекцией 05.02.2007 в принадлежащем заявителю магазине «Штрих» по ул. Московская, 5, в городе Соль-Илецк проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ИП Мокшениновой Н.В., по результатам которой 06.02.2007 составлен протокол №00190 об административном правонарушении и 12.02.2007 вынесено спорное постановление №001090 о привлечении ИП Мокшениновой Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 7-9).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель в рассматриваемых спорных правоотношениях осуществлял реализацию  парфюмерно-косметической продукции при отсутствии сертификата соответствия, поэтому в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 16.16 КоАП РФ.

Однако, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 №401, вступившем в силу с 01.07.2007, утвержден перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» исходя из объема потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции. Согласно указанному перечню максимальный объем потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции для одеколонов, вод душистых и туалетных составляет 150 мл.

Предпринимателем реализовывалась парфюмерно-косметическая продукция, максимальный объем потребительской тары (упаковки) которой не превышает 150 мл. Действие Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» на эту продукцию не распространяется.

Поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 №401 улучшает положение предпринимателя, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ оно имеет обратную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в действиях предпринимателя отсутствует событие правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 07 июня 2007 года по делу №А47-2040/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

Н.Н. Дмитриева