Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А07-3903/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3903/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-6435/2007

г. Челябинск

03 октября 2007 г.                                             Дело № А07-3903/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агродим» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2007 по делу № А07-3903/2007 (судья Галеева Г.Е.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Агродим» - Кузьмина М.В. (доверенность от 01.10.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агродим» (далее – ООО «Агродим») обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дим» (далее – СПК «Дим») об обязании ответчика представить необходимые документы для государственной регистрации права собственности ООО «Агродим» на 11 объектов недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 24.07.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Агродим» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал неверный вывод о недоказанности факта принадлежности ответчику на праве собственности объектов недвижимого имущества. Полагает, что соглашение об отступном является заключенным, поскольку приложение № 1 к соглашению содержит все необходимые данные, позволяющие идентифицировать имущество. Кроме того, соглашение фактически исполнено, недвижимость передана по акту, разногласия сторон по предмету соглашения отсутствуют. Истец также полагает, что при принятии решения суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствие ООО «Агродим», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.        

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель СПК «Дим» в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Агродим» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 25.03.2005 СПК «Дим» (должник) и общество с ограниченной ответственностью «Акманай» (кредитор) подписали соглашение об отступном, согласно которому  стороны договорились о прекращении денежного обязательства должника перед кредитором на сумму 6 683 249 руб. 02 коп. путем передачи отступного – как движимого имущества (техники, оборудования, транспорта), так и недвижимого (сельскохозяйственные здания и сооружения) (л.д. 45-46).

В соответствии с приложением № 1 к соглашению от 25.03.2005 передаче подлежало 11 объектов недвижимого имущества, а также 26 единиц техники (л.д. 47-48).

Решением единственного учредителя ООО «Акманай» от 11.04.2005 общество переименовано в ООО «Агродим» с переходом к последнему всех прав и обязанностей переименованного юридического лица (л.д. 57-58, 64).

Имущество передано ООО «Агродим» по акту приема-передачи от 01.08.2005 в соответствии с перечнем, установленным приложением № 1.

Основанием для обращения истца в суд с данным иском явилось то обстоятельство, что должник ненадлежащим образом исполнил обязательства из соглашения об отступном, а именно – не передал документы, необходимые для государственной регистрации права собственности кредитора на недвижимое имущество.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать недвижимое имущество, являющееся его предметом, а также указал на отсутствие правоподтверждающих документов СПК «Дим», позволяющих сделать вывод о принадлежности ответчику на праве собственности зданий и сооружений.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о надлежащем исполнении обязательств ответчиком по соглашению об отступном, а именно: передать ООО «Агродим» документы для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом соглашения сторон, а также требование о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2 ст. 16 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным и исполнимым.

При разрешении настоящего спора по заявленным истцом основаниям существенное значение имеет вопрос о реальной возможности исполнить обязательство по передаче документов, необходимых для государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить принадлежность ответчику на праве собственности спорных объектов недвижимого имущества, соответствующие сведения не указаны ни в соглашении об отступном, ни в приложении к нему. Право собственности СПК «Дим» на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у ответчика ранее возникшего права, которое подлежит регистрации лишь по желанию правообладателя, в данном случае не обоснован. Для государственной регистрации перехода права собственности, лицу, отчуждающему имущество, необходимо подтвердить наличие ранее возникшего права на объект недвижимого имущества. Между тем установление ранее возникшего права СПК «Дим» в настоящем споре на основании представленных в суд апелляционной инстанции документов (решения заседания Чишминского районного Совета народных депутатов об утверждении протокола техсовета о рассмотрении проекта планировки и застройки центральной усадьбы колхоза «Дим» от 20.01.1973, об утверждении акта районной комиссии о выборе земельного участка под строительство коровника и зернохранилища емкостью 1 000 тонн от 10.03.1978, об утверждении Кляшевской молочно-товарной фермы колхоза «Дим» от 25.09.1991) выходит за пределы заявленных истцом требований.

Кроме того, ООО «Агродим» не указало, от передачи каких документов уклоняется ответчик, а также не представило документов, свидетельствующих о самом факте уклонения СПК «Дим» от совершения соответствующих действий.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности соглашения сторон от 25.03.2005, ввиду несогласования сторонами его предмета (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявляя требование о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, ООО «Агродим» между тем не представило документов, позволяющих идентифицировать данное имущество. Из соглашения об отступном, приложения к нему, акта приема-передачи указанные сведения установить невозможно, что свидетельствует о незаключенности договора и невозможности государственной регистрации права собственности истца.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права не может быть принята во внимание.

Как следует из ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается то обстоятельство, что ООО «Агродим» зарегистрировано по адресу: Чишминский район, д. Кляшево, ул. Школьная, 10. Корреспонденция направлялась судом по указанному адресу, однако почтовые отправления возвращались с отметкой об отсутствии данной организации (л.д. 83, 91, 96).

Таким образом, поскольку на день судебного заседания арбитражный суд обладал сведениями об извещении истца по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2007 по делу № А07-3903/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агродим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова                                   

Судьи:                                                                                                   Л.П. Ермолаева

З.Н. Серкова