Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А47-11605/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11605/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6415/2007

г. Челябинск

03 октября 2007 года

Дело № А47-11605/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  03 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Олимп»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  24.07.2007 по делу № А47-11605/20066 (судья Каракулин В.И.),  при участии от акционерного коммерческого банка «Форштадт» (закрытое акционерное общество) –Горбат Е.Н. (доверенность от 08.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

(закрытое акционерное общество) акционерный коммерческий банк «Форштадт» (далее – АКБ «Форштадт» (ЗАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп»  (далее –ООО «Олимп», ответчик 1), индивидуальному предпринимателю  Шкаликову Петру  Николаевичу (далее –ИП Шкаликов П.Н., ответчик 2),  обществу с  ограниченной ответственностью «Оренбургский  арматурный завод» (далее –ООО «Оренбургский арматурный завод», ответчик 3)  о взыскании  задолженности по кредитному договору № 11521 от 03.03.2006 в размере 2 592 127 руб. 60 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога  товаров  в обороте № 11521/02 от 03.03.2006 и договору залога оборудования № 11521/01 от 03.03.2006.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать задолженность 3 150 613 руб. 54 коп. ввиду  уточнения периода начисления пени.

По ходатайству  истца в порядке  части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование к ИП  Шкаликову П.Н. и ООО «Оренбургский арматурный завод» об обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск о признании  договора залога товаров  в обороте № 11521/02 от 03.03.2006 незаключенным  выделены в отдельное производство.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части  взыскания неустойки за погашение основного долга за период с 03.03.2007 по 01.05.2007 в размере 225 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  одновременное начисление повышенных процентов и неустойки недопустимо.

(ЗАО) АКБ «Форштадт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что обязательства по кредитному договору исполнены заёмщиком ненадлежащим образом. На основании пункта п. 8.3 кредитного договора банком начислена пеня за несвоевременное погашение процентов, подлежащих уплате до наступления срока возврата кредита, в сумме 55 555,16 рублей за период с 03.10.2006 по 01.05.2007, а также пеня за несвоевременное погашение основного долга в размере 225 000,00 рублей за период с 03.03.2007 по 01.05.2007. С учетом конкретных обстоятельств по делу, как-то: соотношение невозвращенной суммы кредита (2 500 000,00 рублей) к начисленной в соответствии с условиями кредитного договора сумме неустойки (280 555, 16 рублей), а также период просрочки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (304 дня) и основного долга (60 дней), считает правомерным вывод суда о соразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчиков в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В силу ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если  в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие  в деле, не заявят  возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Фордтадт» (ЗАО) (кредитор) и  ООО «Олимп» (заемщик) заключен кредитный договор от 03.03.2006 № 11521 на сумму 2 500 000 руб., в соответствии с условиями которого кредитор обязалась предоставить заёмщику денежные средства, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты 15% годовых, со сроком погашения  кредита –.03.2007 (т.1, л.д.9-13).

Дополнительным соглашением №1 от 31.05.2006  к кредитному договору № 11521 от 03.03.2006 изменен порядок возврата кредитных средств –отменен график погашения долга и установлен единовременный возврат суммы основного долга 02.03.2007 с ежемесячной уплатой процентов (т.1, л.д.17-18).

Предоставление денежных средств  в обусловленном договоре размере, подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 03.03.2006 и мемориальным ордером № 4579 от 03.03.2006 (т.1, л.д.31-32) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик  обязался уплачивать  за пользование кредитом проценты из расчета 15% годовых, которые уплачиваются ежемесячно не позднее  пятого числа  текущего месяца, следующего за расчетным; после наступления срока возврата кредита и уплаты  процентов –размер процентов за пользование кредитными средствами составляет 30% годовых за весь период, следующий после наступления срока возврата  кредита  по дату  фактического возврата кредита.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору  в полном объеме, истец обратился с данными требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что в силу ст.ст.307, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае  просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором  денежную сумму (неустойку, пеню). Сумма  пени соразмерна последствиям  нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции  обоснованно в соответствии с п.4.1 кредитного договора   за период с  03.03.2007 по 01.05.2007  начислены проценты за пользование кредитом в повышенном  размере 30% годовых в сумме  123 287 руб. 67 коп., то есть  общая сумма процентов, начисленных  в плановом порядке, составила сумму 308 414 руб. 55 коп. (61 643 руб. 84 коп. плюс 246 770 руб. 71 коп.) и сумма  процентов сверх суммы плановых процентов составила 61 643 руб. 84 коп., то есть общая сумма процентов составила 370 058 руб. 39 коп.

Пунктом 8.3 кредитного договора № 11521 от 03.03.2006 предусмотрено, что  за  несвоевременное  погашение  задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование денежными средствами заемщик  уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,15 % от суммы задолженности за  каждый  день просрочки платежа, в связи с чем начислена неустойка за просрочку уплаты плановых процентов за пользование кредитом за период с  03.10.2006 по 01.05.2007 в сумме 55 555 руб. 16 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 03.03.2007 по 01.05.2007 составила 225 000 руб.

Таким образом, общая сумма пени составила 280 555 руб. 16 коп.

Поскольку истец не представил доказательств подтверждающих  надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования по взысканию пени в сумме 280 555 руб. 16 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на то, что  одновременное начисление повышенных процентов и неустойки недопустимо, является необоснованной.

Неустойка в размере 225 000 руб. начислена на основании п. 8.3 договора на сумму невозвращенного кредита за период с 03.03.2007 по 01.05.2007 (2 500 000 х 0,15% х 60 дней = 225 000 руб.), и повышенными процентами не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами  в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с недоплатой ООО «Олимп» государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 432 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2007 по делу № А47-11605/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Олимп» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  568 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Ф.Башарина

С.А.Бабкина