Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А76-2370/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2370/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5744/2007

г. Челябинск

03 октября 2007г.                                                 Дело № А76-2370/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазРемСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2007г. по делу № А76-2370/2007  (судья  Л.А. Елькина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ГазРемСтрой» - Кирсанова С.А. (доверенность б/н от 28.03.2007), от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области - Гулевич А.С. (доверенность №12 от 04.05.2007), Байгельдиновой Р.С. (доверенность №11 от 28.04.2007), Дынькова В.Е. – (доверенность №2 от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГазРемСтрой» (далее – ООО «ГазРемСтрой», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным  решения  Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Челябинской области  (далее – МР ИФНС №13 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 10.01.2007 №9 в части  привлечения общества к ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 240 838 рублей 20 копеек, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 16 960 рублей, в части доначисления налога на добавленную стоимость  в размере 1 204 191 рубля и налога на прибыль организаций в размере 84 802 рубля, также в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 276 824 рубля 81 копейки, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 22 360 рублей.

Решением  арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично, решение от 10.01.2007 №9 признано недействительным  в части привлечения общества к ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 180 206 рублей 81 копеек, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 16 960 рублей, в части доначисления налога на добавленную стоимость  в размере 597 877 рублей 56 копеек и налога на прибыль организаций в размере 84 802 рубля, также в части соответствующих налогам пени по подпункту «в» пункта 2.1 оспариваемого решения. В остальной части  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  налоговый орган  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не подтверждено право на вычет, поскольку представленные им счета-фактуры не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Кроме того, при определении налоговой базы  по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений. В связи с чем, инспекция считает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисление ему налогов и пени.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа общество считает, что премии, выплаченные работникам в 2005 года, обоснованно включены в состав расходов при расчете налога на прибыль.

ООО «ГазРемСтрой» также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой общество указывает о своем несогласии с данным решением в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 180 206 рублей 81 копейка и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в  размере 597 877 рублей 56 копеек. Заявитель считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обществом документально  подтверждено  право на вычет на  заявленную сумму.

В  отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не подтверждено право на вычет, поскольку представленные им счета-фактуры не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Поскольку для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать  правомерность своих требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  заявителя не имеется.

В судебном заседании  представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы другой стороны.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная  налоговая проверка по вопросам соблюдения  налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 10.12.2003 по 31.12.2005.

По окончании  проверки  оформлены  справка от 14.10.2006 (том 1, л.д 30) и акт выездной налоговой проверки  от 12.12.2006 №61 (том 1, л.д. 33-53).

На основании материалов проверки руководителем  налоговой инспекции принято решение от 10.01.2007 №9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 57-64).

В результате проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 240 838 рублей 20 копеек, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 33 921 рубль,  предложено уплатить  налога на добавленную стоимость  в размере 1 204 191 рубля и налога на прибыль организаций в размере 169 607 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 276 824 рубля 81 копейку, пени по налогу на прибыль организаций в размере  44 719 рублей 72 копейки.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным инспекцией решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта  недействительным в части.

Признавая недействительным решение налогового органа в части удовлетворенных требований заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения согласно главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся, в том числе, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации только счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры №000 000 036, №000 000 43, №000 000 051, №000 00102, №000 00103, №000 00115 (том 2, л.д. 22-27), составленные обществом с ограниченной ответственностью  «Рестан», не подписаны главным бухгалтером общества.  Суд первой инстанции правомерно  поддержал выводы налогового органа о том, что названные счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции уменьшил размер  недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующего ему штрафа и пени в связи с наличием переплаты  в спорные налоговые периоды. Данный вывод является правильным, основанным на действующем законодательстве. Довод налогового орган о  том, что  наличие  переплаты имеет значение только на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не основан на законе.   

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление оспариваемым решением к уплате налога на добавленную стоимость в размере 606 313 рублей 44 копейки, привлечение к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере  60 631 рубль 34 копейки.

В связи с вышеизложенным доводы  апелляционных жалоб относительно налога на добавленную стоимость подлежат отклонению.

Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии со статьями 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы на оплату труда признаются связанными с производством и реализацией и в целях налогообложения прибыли уменьшают полученные доходы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые суммы премий выплачены работникам, состоящим в штате общества, выплаты носят характер выплат, связанных с производством, осуществлены в рамках исполнения условий договора  строительного подряда, распределение премии произведено согласно приказу от 20.12.2004 №24, согласно порядка премирования, установленного Положением о премировании по результатам работы (том 3, л.д. 38-39). Причем денежные выплаты, полученные ООО «ГазРемСтрой» от заказчика, не являются средствами ни специального, ни целевого назначения.

Оспариваемые суммы премий соответствуют по своему характеру требованиям, предъявляемым налоговым законодательством к составу расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Выводы налогового органа об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерности включения указанных сумм премий в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, являются необоснованными и не соответствуют налоговому законодательству.

Оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих доход, сумм премий за  2004 год, правомерно признано арбитражным судом первой инстанции недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав доводы налогового органа, изложенные в его апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу заявителя, не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба общества, судом не принимаются доводы, изложенные в ней и в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, как несоответствующие действующему законодательству и материалам дела.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы  МР ИФНС №13 по Челябинской области  и ООО «ГазРемСтрой»  удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля  2007г.  по  делу  № А76-2370/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «ГазРемСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                       М.В. Чередникова                                

Судьи:                                                                                Ю.А. Кузнецов                  

М.В. Тремасова-Зинова