Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А76-6305/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6305/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5943/2007

г. Челябинск

03 октября 2007г.                                                              Дело № А76-6305/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Уральский фарфор» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 09 июля 2007г. по делу № А76-6305/2007 (судья  Е.А. Грошенко), при участии: от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области (заявителя) - Дворянчиковой О.В. (доверенность №04-32/264 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области (далее – МР ИФНС по Челябинской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) обратилась  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Уральский фарфор» (ЗАО «Уральский фарфор», общество, налогоплательщик, заинтересованное лицо) налоговых санкций за неуплату  налога на доходы физических лиц в размере 535 340 рублей 80 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленного налоговым органом требования отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (пени, штрафов), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. В силу названной статьи указанные платежи могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на возможность привлечения к налоговой ответственности независимо от введения в организации процедуры банкротства. Так, при перечислении налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов работников, общество выступает в качестве налогового агента, то есть средства в уплату  названого налога не являются собственным имуществом работодателя. Следовательно, общество не освобождается и от уплаты санкций за неисполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заинтересованного лица не явился, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенного  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 14.02.2006 по 05.12.2006, результаты которой изложены в акте  (докладной записке) от 13.12.2006 №35 (л.д. 21-30).

На основании названного акта проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2006 №31 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа  в размере  434 384 рубля 40 копеек (л.д. 31-33).

С учетом отягчающих обстоятельств, поскольку налогоплательщик привлекался ранее к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, размер штрафа был увеличен на 100 процентов и составил 535 340 рублей 80 копеек.

Обществу было выставлено требование от 29.12.2006 №1214 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке (л.д. 34).

В связи с неисполнением налогоплательщиком названного требования налоговый орган обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования инспекции, арбитражный суд первой инстанции  исходил из обоснованности требований налогового органа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08-09.09.2005 по делу №А76-14866/05-60-91 в отношении налогоплательщика введено конкурсное производство (л.д. 49-53), определением  суда от 15.03.2007 конкурсное производство продлено до 09.09.2007 (л.д. 61).

В силу статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. Сумма штрафов и иных санкций подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов пятой очереди.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса  Российской Федерации налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса  Российской Федерации закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 Налогового кодекса  Российской Федерации).

Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Доводы налогоплательщика о невозможности взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц на стадии конкурсного производства вне рамок дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не соответствуют пунктам 30, 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве», в которых указывается на судебный порядок взыскания штрафных санкций и их учет в составе третьей очереди в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля  2007г.  по  делу № А76-6305/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Уральский фарфор» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральский фарфор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      М.В. Чередникова                                

Судьи                                                                               М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова