Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n А76-28999/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28999/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

15 февраля 2007 г.                     Дело № А76-28999/2006-8-581

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росторгодежда» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 по делу А76-28999/2006-8-581 (судья Полич С.Б.), при участии от открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – Башарина А.А. (доверенность от 27.08.2004 № 342),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «Мобильные ТелеСистемы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Росторгодежда» (далее – ОАО «Росторгодежда», ответчик, заявитель) о присуждении к исполнению обязанности по договору № 289 от 08.06.2004 в натуре путем обеспечения допуска представителей ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к месту размещения базовой станции (далее – БС) по адресу: город Челябинск, Свердловский тракт, 14 для проведения строительно-монтажных работ (демонтаж оборудования).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2006 исковые  требования ОАО «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «Мобильные ТелеСистемы» отказать. По мнению ОАО «Росторгодежда», истец не выполняет обязанности по договору в части оплаты оказываемых ответчиком услуг, предъявляя исковые требования «допустить к демонтажу оборудования», в одностороннем порядке расторгает договор, что противоречит статьям 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения условий договора ответчиком: не доказано, что обязанность допуска для демонтажа оборудования входит в обязанности ответчика по договору, не представлен и не согласован в установленном порядке список лиц, которые должны были допускаться к месту размещения БС, не доказан факт принадлежности оборудования ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, ссылается на положения договора № 289 от 08.06.2006, нормы ст.ст.12, 309, 310 ГК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ОАО «Росторгодежда» заключен договор № 289 от 08.06.2004, в соответствии с которым ответчик оказывает комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования БС сотовой радиотелефонной связи и антенн, принадлежащей ОАО «Мобильные ТелеСистемы», в течение срока действия настоящего договора по адресу: город Челябинск, Свердловский тракт, 14, а именно: предоставляет возможность для размещения оборудования БС, предоставляет возможность подключения БС к системам электропитания ответчика, обеспечивает условия для бесперебойной работы оборудования БС, обеспечивает надзор за сохранностью БС (пункт 1.1 договора, л.д.5), а истец оплачивает предоставленные ему услуги (пункт 4 договора, л.д.6).

Срок действия договора установлен с 08.06.2004 по 31.12.2004. При  отсутствии письменных уведомлений сторон (не менее чем за два месяца) о его расторжении, договор считается пролонгированным каждый раз на следующие пять лет, количество пролонгаций не ограничено (пункт 2.3 договора, л.д.5).

Сведений об отказе от пролонгации договора сторонами не представлено.  Дополнительное соглашение № 2 от 25.03.2005 (л.д.64), дополнительное соглашение № 3 от 25.01.2006 (л.д.53), копии выставленных ответчиком счетов-фактур № 00000848 от 30.09.2006 (л.д.39) и № 0000972 от 31.10.2006 (л.д.40), копии актов № 0000848 от 30.09.2006 и № 0000972 от 31.10.2006 (л.д.41), копии платежных поручений № 4471 от 13.04.2006, № 2100 от 16.03.2006, № 1149 от 21.02.2006, № 394 от 24.01.2006 (л.д.49-52) также свидетельствуют о действии договора на момент рассмотрения дела в суде.  

Договором № 289 предусмотрены следующие обязанности ответчика: обеспечить контролируемый доступ к оборудованию ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и исключить возможность воздействия на него посторонних лиц (подпункт «в» пункта 3.1 договора, л.д.5); допускать представителей ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к месту размещения БС и антенн по заранее согласованному списку для проведения строительно-монтажных работ и для обслуживания аппаратуры БС (при необходимости круглосуточно) (подпункт «г» пункта 3.1 договора, л.д.5); оказывать услуги по передаче электроэнергии (подпункт «з» пункта 3.1 договора, л.д.5).  

До апреля 2006 года услуги по обеспечению бесперебойного функционирования БС оказывались со стороны ОАО «Росторгодежда» надлежащим образом, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» оплачивало их в полном объеме. 04.04.2006 ответчик в одностороннем порядке нарушил договор № 289 — обесточил систему электроснабжения БС, что привело к аварийной остановке оборудования.

05.04.2006 представители истца, прибывшие для проведения регламентных работ, связанных с обесточиванием БС, не были допущены к месту размещения оборудования. Факт недопуска сотрудников истца оформлен актом от 05.04.2006 (л.д.8), актом от 30.05.2006 (л.д.11). Электроснабжение БС не возобновлено ответчиком до настоящего времени.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности. При этом уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают от исполнения обязанности в натуре.

Установив факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании собственным имуществом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление ОАО «Мобильные ТелеСистемы», поскольку положения договора № 289 не противоречат нормам действующего законодательства, договор в установленном порядке сторонами не изменен и не расторгнут, срок его действия не истек, следовательно, стороны обязаны исполнять его надлежащим образом.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств в части оплаты оказываемых услуг не соответствует действительности. В материалах дела имеются копии платежных поручений, подтверждающих оплату истцом услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования БС в 2006 году (л.д.49-52).

Довод ответчика о том, что истец не согласовал в установленном порядке список лиц, которые должны были допускаться к месту размещения БС, судом признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления 21.03.2006 ответчику заказного письма с предложением согласовать указанный список (л.д.54 – 57).

Что касается принадлежности ОАО «Мобильные ТелеСистемы» БС сотовой радиотелефонной связи и антенн, находящихся по адресу: город Челябинск, Свердловский проспект, 14, доказательствами того, что по указанному адресу истец установил собственное оборудование, служат акты приема – передачи объектов основных средств № 139 от 23.05.2005, № 140 от 23.05.2005,  № 137 от 23.05.2005,  №  625 от 22.12.2005,  № 306 от 01.07.2005,  № 307 от 01.07.2005, №138 от 23.05.2005, разрешения на эксплуатацию сооружений связи № 74-24134-05-2187-Р от 16.05.2005 и № 74-24134-05-2188-Р от 05.05.2005 (л.д.17-25), акт приемочной комиссии от 14.04.2005 (л.д.46-48).

Довод ответчика о том, что демонтаж оборудования не входит в обязанности ответчика по договору, не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.1 ст.209 ГК РФ собственник не может быть лишен возможности использовать имущество по своему усмотрению, вне зависимости от исполнения обязательств по договору между сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, ч. 4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 по делу № А76-28999/2006-8-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росторгодежда» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росторгодежда» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Г.А. Федина

Судьи         Т.В.Соколова

М.Т. Хасанова