Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А07-8653/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6619/2007

г. Челябинск

02 октября 2007 года

Дело № А07-8653/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (открытое акционерное общество)  Акционерного коммерческого Сберегательного банка  Российской Федерации   на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  03.08.2007 по делу № А07-8653/20077 (судья Пакутин А.В.),  при участии:  от (открытое акционерное общество) Акционерного коммерческого Сберегательного банка  Российской Федерации  – Вагизова А.Г. (доверенность от  10.11.2006),  Ушаковой М.Б. (доверенность от  24.01.2005),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Башкортостан (далее – прокуратура РБ, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  Территориальному  управлению Федерального  агентства  по управлению федеральным имуществом по Республике  Башкортостан (далее – ТУ ФАУФИ по РБ, ответчик 1), государственному  образовательному  учреждению высшего профессионального  образования «Уфимский  государственный   нефтяной  технический университет» (далее – ГОУ ВПО «УГНТУ», ответчик 2), (открытое акционерное общество) Акционерному коммерческому Сберегательному банку  Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК Сбербанк России (ОАО), ответчик 3) о признании  недействительным  договора  № 295/05а от 28.12.2006, заключенного между ответчиками, о  передаче в аренду встроенного  нежилого помещения,  общей площадью 130,6 кв.м., расположенного на 1-ом  этаже (литер Б) 2-этажного кирпичного здания, по адресу: г. Уфа,  ул. Менделеева, д.193, и применении  последствий недействительности сделки, а именно  обязании  АК Сбербанка России  (ОАО) освободить  указанное помещение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АК Сбербанк России (ОАО) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;  суд  не применил закон, подлежащий применению (п.3 ст.447, гл.34 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями  которого  предусмотрено  обязательное   проведение торгов  при заключении  договора   аренды, в том числе  имущества, находящегося в федеральной собственности, только в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами;  судом неправильно истолкован закон – суд ошибочно решил, что  законодательством  для образовательных учреждений  установлено  заключение  договоров аренды только путем проведения  конкурса; суд неправильно истолковал Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; суд применил закон, не подлежащий применению (п.6 ст.3, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представители АК Сбербанка России (ОАО) в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчиков 1, 2  не явились.

С учетом мнения представителей ответчика 3 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчиков 1, 2.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ТУ ФАУФИ по РБ  № 881 от 28.12.2006 (л.д.14)  между  ТУ ФАУФИ по РБ (арендодатель), ГОУ ВПО «УГНТУ» (балансодержатель) и АК Сбербанком России (ОАО) (арендатор)  подписан договор № 295/05а  29.12.2006   о  передаче в аренду без права выкупа объектов федерального недвижимого имущества - встроенного  нежилого помещения,  общей площадью 130,6 кв.м., расположенного на 1-ом  этаже (литер Б) 2-этажного кирпичного здания, по адресу: г. Уфа,  ул. Менделеева, д.193 (л.д.7-12).

В соответствии с разделом 1 его предметом договора  определена передача во временное ведение и пользование вышеуказанного  нежилого помещения.

По акту приема-передачи от 26.12.2006 указанное имущество  передано  арендатору (л.д.13).

Имущество  является федеральным, закрепленным за ГОУ ВПО «УГНТУ» на праве  оперативного  управления. Выдано свидетельство  о внесении  указанного имущества  в реестр  федерального  имущества № 00200772 от 19.07.2000.

 Полагая, что  договор №  147/06а/03  29.01.2007   не соответствует  действующему законодательству Российской Федерации, так как имущество, переданное в аренду, является федеральным, однако передано в аренду без проведения торгов, а также без проведения оценки, являющихся обязательными условиями для заключения договора аренды в отношении  федерального имущества,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что оспариваемый договор заключен  без проведения конкурса, проведение  которого в данном случае является обязательным, передача в аренду спорного объекта не относится к  исключениям.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах  по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов  от использования федерального имущества» заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением  следующих случаев:

а) передача в аренду в соответствии  с решениями Президента Российской Федерации;

б) предоставление помещения взамен изымаемого для  государственных нужд,  а также  в связи  с реконструкцией или  сносом  зданий или сооружений;

в) заключение договора аренды на основании  вступившего в законную силу  решения суда;

г) когда федеральным законом или  изданными до принятия настоящего по становления иными  правовыми  нормативными актами установлен особый  порядок  распоряжения объектами  недвижимого имущества.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованное сделан вывод о том, что  передача  в аренду спорного объекта не относится к перечисленным исключениям.

Распоряжением  Министерства имущественных отношений Российской Федерации от  28.07.1998 № 774-р утверждено Положение о  проведении торгов на право заключения договора аренды объектов  недвижимости, находящихся  в федеральной собственности, которым регламентируется процедура проведения торгов и заключение   по результатам договоров аренды федерального недвижимого имущества.

Письмом Федерального  агентства  по образованию от 01.12.2006 № 16-55-391ин/02-12  были  разработаны Рекомендации по проведению конкурсов  на право  заключения  договоров  аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности (далее – Рекомендации),  для  реализации  образовательными учреждениями права выступать в качестве  арендодателей.

 Рекомендации разработаны на основе  распоряжения  Мингосимущества России «Об  утверждении Положения о проведении  торгов на право заключения  договоров  аренды объектов недвижимости, находящихся  в федеральной собственности» № 774-р, в части,  не противоречащей действующим  федеральным законам и нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, приказу  Рособразования от 04.07.2006 № 612 «О  реализации Постановления  Правительства Российской Федерации  от 30.06.1998 № 685 «О мерах  по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов  от использования федерального имущества» (с учетом изменений, внесенных  Постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.03.2006 № 156), а также  примерно  определяют порядок  подготовки  и проведения, условия участия, права и  обязанности лиц, участвующих  в организации и проведении конкурсов, порядок выявления победителя при проведении конкурсов на право  заключения договоров  аренды  объектов  недвижимости, находящихся в федеральной собственности.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что  проведение конкурса в данном случае  является обязательным, в связи с чем  договор   № 295/05а от 29.12.2006 заключен  с нарушением  порядка, установленного п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах  по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов  от использования федерального имущества».

В соответствии  со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не  соответствующая  требованиям закона или иных  правовых  актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех случаев, которые связаны с ее  недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон  обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное  выражается  в пользовании имуществом,  выполненной  работе или  предоставленной услуге) возместить  его  стоимость в деньгах, если иные  последствия недействительности сделки не   предусмотрены законом (ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствием недействительности сделки  является  восстановление прежнего  состояния  сторон по сделке.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что  приведение сторон   в первоначальное  положение в порядке, установленном  п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает в данном случае  обязанность АК Сбербанка России (ОАО) освободить  принятое в аренду имущество.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что  действующим законодательством не  предусмотрено обязательное  проведение торгов при заключении договоров аренды, в том числе имущества, находящегося  в федеральной собственности, противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах  по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов  от использования федерального имущества».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор наделен правом  обратиться в арбитражный суд  с  иском о признании   недействительными  сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными  унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также  юридическими лицами, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами  государственной власти Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами   местного  самоуправления, государственными  и муниципальными  унитарными  предприятиями, государственными учреждениями.

Настоящий иск соответствует требованиям указанной норме закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами  в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  03.08.2007 по делу № А07-8653/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу (открытое акционерное общество) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Ф.Башарина

                                                                                                                      С.А.Бабкина