Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А47-12467/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12467/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6428/2007

г. Челябинск

02 октября  2007 г.

Дело № А47-12467/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Метроном» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области  от 23.07.2007 по делу № А47-12467/2006 (судья Пирская О.Н.),     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метроном» (далее – ООО «Метроном», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  к   Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Оренбургской области (далее – ТУ ФАУ ФИ, ответчик) о  признании незаконными действий (бездействий) государственного органа.

Определением от 13.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны в лице Оренбургской  квартирно-эксплуатационной части района (далее – Оренбургская КЭЧ, третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, 22 на новый срок.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2007  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Метроном» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что необоснованна ссылка суда на ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на  которую в подтверждение своих требований истец не ссылался. Из выписки Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области следует, что право третьего лица на спорное помещение не зарегистрировано, следовательно передать помещение возможно только по договору аренды. В связи с чем нарушено преимущественное право истца на заключение договора аренды.

ТУ ФАУ ФИ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также  ответчик в отзыве пояснил, что действия ответчика не противоречат ст. 209 ГК РФ  и не нарушают нормы ст. 621 ГК РФ, на которые ссылается арендатор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды  от 14.12.2004 № 507/6- ФУЧ, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, 22, на срок с 08.09.2004 по 06.09.2005, в дальнейшем продленный на неопределенный срок (т.1, л.д.41-48).

20.11.2006  в связи с окончанием срока действия договора ТУ ФАУФИ письмом уведомило арендатора, что договор на новый срок с ним не будет заключен, и предложил подготовить имущественный комплекс к передаче арендодателю (т.1, л.д.74).

Поскольку истец надлежаще исполнял обязанности арендатора, он в силу ст. 621 ГК РФ обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 209 ГК РФ собственнику предоставлено право, распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно  п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу спорного помещения в аренду третьим лицам, либо балансодержателю  для производственных целей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Для обоснования требований истец – арендатор -  должен представить документы, подтверждающие намерение арендодателя сдать другому арендатору имущество, ранее находившееся у него в аренде по договору, срок которого истек, или передачу этого имущества в аренду другому арендатору.

Однако истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств  намерения ответчика заключить договор аренды на спорное помещение с третьим лицом.  

Арендодатель не намерен в будущем предоставлять спорный объект в аренду, так как он заявил о необходимости использования его в собственных целях путем передачи  спорного помещения  на праве оперативного управления  третьему лицу (ст. 209 ГК РФ).

Поскольку  при рассмотрении спора установлено, что арендодатель не сдавал и не намерен сдавать спорное имущество в аренду, оснований обязывать арендодателя возобновить договор с прежним арендатором не имеется.

Кроме того, в принудительном (судебном) порядке преимущественное право арендатора может быть реализовано лишь в случаях, предусмотренных абз. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ, и указанными в этой норме способами, т. е. путем перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору или возмещения убытков, а не путем понуждения к заключению договора аренды на новый срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области  от 23.07.2007 по делу № А47-12467/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метроном»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Ф.Башарина

С.А. Бабкина