Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А34-1866/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1866/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6476/2007

г. Челябинск

03  октября  2007 г.

Дело № А34-1866/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26  сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   03 октября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Русич - Курганский завод колёсных тягочей им.Д.М.Карбышева» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2007 по делу № А34-1866/2007 (судья Маклакова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь» (далее – ООО «ЧОП «Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Русич - Курганский завод колёсных тягочей им.Д.М.Карбышева» (далее – ОАО «Русич-КЗКТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору  на оказание охранных услуг № 28 от 15.10.2005 в размере 69 682 руб. 70 коп., в том числе: 67 000 руб.  основного долга, 2 582 руб. 70 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  о взыскании судебных издержек на оплату услуг  представителя в размере 5 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик  подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2007 по делу № А34-1866/2007 отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что охранные услуги истцом фактически не оказывались, документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом, отсутствуют.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2005 истцом и ответчиком подписан договор № 28 на оказание охранных услуг (л.д.4-5).

В соответствии с условиями договора  и дополнительных соглашений от 01.09.2006 и 01.10.2006 истец обязался  организовать и осуществлять  контрольно-пропускной режим на объекте ответчика, а ответчик по встречному обязательству должен  произвести оплату  услуг ежемесячно первого числа следующего месяца в размере 45 000 руб.

Задолженность ответчика  по договору  составила 67 000 руб., в связи с чем  истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор  об  оказании  охранных услуг расторгнут  с 30.12.2006, услуги в декабре 2006 года оказаны и приняты без замечаний, что подтверждается актом о выполнении услуг охраны, исковые требования подлежат удовлетворению.

Данные выводы  арбитражного суда первой инстанции   являются  правильными.

Статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать  те обстоятельства, на которые  они ссылаются  как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств,  обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие  значение для  правильного  рассмотрения дела, на  основании представленных  доказательств.  При этом все  представленные доказательства оцениваются арбитражным судом  на предмет их  относимости к  рассматриваемому делу, допустимости, достоверности.

Представленные истцом доказательства исследованы судом первой инстанции и оценены на предмет  подтверждения истцом факта оказания охранных услуг на сумму 67 000 руб.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее  изменение его  условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по договору  № 28 от   15.10.2006 подтвержден материалами дела: актом о выполнении  услуг охраны № 00000200 от 29.12.2006 (л.д.19), счетом-фактурой № 00000199 от 29.12.2006 (л.д.18).

Истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов (л.д.11) по состоянию на 01.01.2007, подписанный обеими сторонами.

Учитывая это,  с ответчика правомерно взыскана задолженность в сумме 67 000 руб.

Также правомерны требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации   и судебных расходов, понесенных на юридические услуги.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правильно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически услуги не оказывались,  является необоснованной.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Напротив,  акт  о выполнении услуг  от 29.12.2006 и акт  сверки свидетельствуют о доказанности  оказания услуг. Доказательств в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение факта оказания услуг  другой организацией ответчиком  в материалы дела не представлено.

Отклоняются доводы  заявителя жалобы о том, что  доказательства, подтверждающих факт того, что  денежные средства за оказанные услуги оплачены  именно по данному делу суду не представлены. Истец оплатил  судебные издержки  5 000 руб. по платежному поручению № 27 от 04.05.2007, сделав ссылку  в назначении  платежа на счет 09 от 02.05.2007 по договору от 16.04.2007.

В п.2 данного договора указаны обязательства  исполнителя на подготовку документов в арбитражный суд по иску  к ОАО «Русич-КЗКТ» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг.

Ссылка  подателя жалобы на неприменение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание исходя из того, что судом  не усматривается  явная несоразмерность  последствиям нарушения  обязательства.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. Заявителю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2007 по делу № А34-1866/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русич - Курганский завод колёсных тягочей им.Д.М.Карбышева»»   - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русич- Курганский завод колёсных тягочей им.Д.М.Карбышева» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В.Махрова

Л.Ф.Башарина