Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А76-2389/2007. Изменить решение

А76-2389/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5751/2007

г. Челябинск

02 октября 2007 г.

Дело № А76-2389/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей: Логиновских Л.Л., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Апельсин» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 по делу № А76-2389/2007 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Апельсин» - Герасимова В.В. (доверенность от 05.01.2007)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Апельсин» (далее –ООО СК «Апельсин», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСГ-Транс» (далее –ООО «ЧелябСГ-Транс», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 588 595руб., пени в сумме 70 321 руб. 51 коп., а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 588 595 руб. задолженности, 5000 руб. судебных издержек, а также в доход федерального бюджета 11 692 руб. 24 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 396 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе ООО СК «Апельсин» просит решение суда изменить и взыскать с ответчика пени в соответствии с п.5.3 договора подряда за период с 03.06.2006 по 20.02.2007 в сумме 70 321 руб. 51 коп.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, разногласий по начальному и конечному сроку работ между сторонами не возникло. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда является неправильным.

Представитель ООО СК «Апельсин» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «ЧелябСГ-Транс».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что решение суда следует изменить в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 27.04.2006 года между ООО «ЧелябСГ-Транс» (заказчик) и  ООО СК «Апельсин» (подрядчик) был заключен договор подряда  № 20-А, согласно которому подрядчик обязался выполнить отделочные работы в помещениях объекта по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 30, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д.9).

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 20-3 от 31.07.2006 (т.1, л.д.16), №20-4 от 31.07.2006 (т.1, л.д.19-20), №20-5 от 31.08.2006 (т.1, л.д. 23-24), №20-6 от 29.09.2006 (т.1, л.д. 26-27), № 20-9 от 12.12.2006 (т.1, л.д. 148), № 20-1 от 25.05.2006 (т.1, л.д. 150), №20-7 от 31.10.2006 (т.2, л.д. 17-18), № 20-8 от 30.11.2006 (т.2, л.д. 20-21), № 20-9 от 29.12.2006 (т.2, л.д. 23).

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным, т.к. сторонами не согласован срок начала выполнения работ, поэтому во взыскании договорной пени отказано. Вместе с тем, между сторонами сложились отношения по договору подряда, поэтому основной долг за фактически выполненные работы подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда является ошибочным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 702, 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации предмет, а также сроки начала и окончания работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Согласно п. 1.1. договора подряда № 20-А от 27.04.2006 подрядчик обязался выполнить отделочные работы согласно приложению №1 (коммерческому предложению) в помещениях объекта по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 30.

При этом в приложении №1  к указанному договору определен перечень работ, подлежащих выполнению истцом.

Таким образом, предмет договора подряда сторонами был согласован.

В соответствии с п.1.2., 1.4. договора подряда № 20-А от 27.04.2006 подрядчик приступает к выполнению работ в течение пяти календарных дней после передачи ему по акту помещений (объектов), в которых будут выполнены отделочные работы. В случае несвоевременного выполнения заказчиком указанных условий дата начала и окончания работ отодвигается на соответствующий срок. Срок окончания работ –не позднее 01 октября 2006г.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По условиям договора (п. 1.2) момент начала течения срока выполнения работ определен в течение пяти календарных дней после передачи подрядчику по акту помещений (объектов), в которых будут выполнены отделочные работы.

В соответствии с п. 1.2. договора подряда сторонами был подписан акт от 11.05.2006 о передаче помещений для выполнения отделочных работ (т.1, л.д.141).

Кроме того, ООО «ЧелябСГ-Транс» во исполнение п.4.2. договора подряда  после начала подрядчиком работ выплатило аванс в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 452 от 21.07.2006 (т.1, л.д.33).

Таким образом, срок начала выполнения работ определяем, стороны фактически приступили к исполнению договора подряда, разногласий по срокам выполнения работ между ними не возникло.

Следовательно, условие о сроке начала и окончания выполнения работ (не позднее 01.10.2006, п. 1.4 договора) сторонами было согласовано, договор подряда № 20-А от 27.04.2006 является заключенным.

Истец фактически выполнил работы по дговору подряда, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 20-3 от 31.07.2006 (т.1, л.д.16), №20-4 от 31.07.2006 (т.1, л.д.19-20), №20-5 от 31.08.2006 (т.1, л.д. 23-24), №20-6 от 29.09.2006 (т.1, л.д. 26-27), № 20-9 от 12.12.2006 (т.1, л.д. 148), № 20-1 от 25.05.2006 (т.1, л.д. 150), №20-7 от 31.10.2006 (т.2, л.д. 17-18), № 20-8 от 30.11.2006 (т.2, л.д. 20-21), № 20-9 от 29.12.2006 (т.2, л.д. 23).

Доказательств полного исполнения обязательств по оплате ответчик суду не представил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом п. 5.3. договора подряда № 20-А от 27.04.2006 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в виде пени из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки от невыплаченных во время сумм.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за период с 03.06.2006 по 20.02.2007 в сумме 70 321 руб. 51 коп.  – удовлетворению.

Судебные расходы по иску в части взыскания суммы пени относятся на ответчика в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания пени,  государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1396 руб. 91 коп. с ООО СК «Апельсин» взысканию не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы ООО СК «Апельсин» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 304 руб. 82 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 по делу № А76- 2389/2007  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСГ-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Апельсин» 70 321 руб. 51 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСГ-Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 396 руб.  91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСГ-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Апельсин» 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Апельсин» из федерального бюджета 304 руб. 82 коп. –сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.07.2007 № 561.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСГ-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Апельсин» 588 595 руб. задолженности, 5000 руб. судебных издержек, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСГ-Транс» в доход федерального бюджета 11 692 руб. 24 коп. государственной пошлины  решение  суда оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Махрова Н.В.

Судьи                                                                            Башарина Л.Ф.

Логиновских Л.Л.