Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А76-30445/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-30445/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2915/2007

г. Челябинск

09 октября 2007 г.

Дело № А76-30445/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартьянова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 по делу № А76-30445/2006 (судья Кремлева Л.И.), при участии: от  Мартьянова Дмитрия Владимировича – Попова Б.В. (доверенность от 24.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

Красильников Анатолий Анатольевич (далее – Красильников А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями к Мартьянову Дмитрию Владимировичу (далее – Мартьянов Д.В.), Худякову Олегу Сергеевичу (далее – Худяков О.С.), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС)  признании недействительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ВИП-интерьер» (далее – ООО «ВИП-интерьер»); о признании недействительной записи  в  Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, за государственным номером 2057420020524;  о признании недействительным свидетельства о внесении в Единый     государственный     реестр     юридических     лиц     записи     о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 10.10.2005.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2007 исковые требования Красильникова А.А. удовлетворены частично, признана недействительной ликвидация ООО «ВИП-интерьер», признана недействительной запись о государственной регистрации юридического лица ООО «ВИП-интерьер» в связи с его ликвидацией (свидетельство серии 74 № 001533983), внесенная ИФНС в ЕГРЮЛ 10.10.2005 за государственным регистрационным номером 2057420020524.

В отношении Худякова О.С. производство по делу прекращено.

В отношении требования о признании недействительным свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 10.10.2005 решение не принято, в Арбитражный суд Челябинской области Красильниковым А.А. подано заявление о принятии дополнительного решения по данному требованию.

Определением от 26.06.2007 (судья Воронин А.Г.) в принятии дополнительного решения отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2007 г. (дело № Ф09-6401/07-С4) определение от 26.06.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 по делу № А76-30445/2006 отменено, назначено рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВИП-интерьер».

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2007 № Ф09-6401/07-С4 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по настоящему делу отменено, дело передано для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Мартьянов Д.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  Красильников А.А. своим заявлением от 26.02. 2004 просил исключить его из числа кредиторов ООО «ВИП-интерьер», поэтому его требования при ликвидации общества не рассматривались. Кроме того, не согласен с восстановлением срока исковой давности на предъявление иска Красильникова А.А., т.к. уважительные причины для этого отсутствовали.

Красильников А.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, Худякова О.С., ИФНС не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Мартьянова Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «ВИП-интерьер» Мартьяновым Д.В. принято решение о ликвидации общества и передаче учредителю нежилого здания № 2, инвентарный номер 3933-столярная мастерская, общей площадью 1 035, 8 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Цементный завод, строение №1.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.12.2004 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2005, ООО «ВИП-интерьер» обязано заключить основной договор купли-продажи вышеназванного нежилого здания  на условиях предварительного договора купли-продажи от 22.07.2002 (т.1, л.д.30-35).

Поскольку вышеназванное решение суда не исполнено, истец обратился с данными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация проведена с нарушением ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Красильникова А.А., установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, не включены в промежуточный ликвидационный баланс.

Однако данные выводы суда являются ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (ст. 62 ГК РФ).

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Порядок проведения ликвидации предусмотрен в статье 63 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2006 в периодической печати было опубликовано решение единственного участника о ликвидации ООО «Вип-Интерьер» (л.д.58, т.1).

Согласно статье 63 ГК РФ требования кредиторов должны быть направлены в ликвидационную комиссию в срок не менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. При этом ликвидационная комиссия  принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, формирует промежуточный ликвидационный баланс.

В статье 64 ГК РФ предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов. По смыслу вышеперечисленных норм требования кредиторов должны быть денежными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при ликвидации ООО «Вип-Интерьер»  требования истца необоснованно не были включены в промежуточный ликвидационный баланс.

Данные выводы суда следует признать ошибочными.

Требования истца по отношению к ликвидируемому обществу состояли в понуждении общества к заключению договора купли-продажи. Данное требование не является денежным, в связи с чем не подлежало и не могло быть включено в промежуточный и окончательный ликвидационный баланс.

В случае неисполнения  обязательства по заключению договора истец вправе был предъявить самостоятельное требование к обществу, выраженное в денежной форме, о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательства либо судебного акта, либо иное требование о взыскании с общества долга.

Таких доказательств на момент составления промежуточного ликвидационного баланса истец суду не представил. В связи с чем следует признать, что истец не доказал наличие денежного требования на момент составления промежуточного ликвидационного баланса (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что требование о понуждении к заключению договора основано на решении суда Ленинского районного суда  г. Магнитогорска от 21.12.2004 из текста которого следует, что основанием требования явился предварительный договор купли-продажи здания. Учитывая, что подписание предварительного договора не предполагает его исполнение (ст.429 ГК РФ), других доказательств наличия денежного обязательства истец суду не представил, следовательно, оснований для включения истца в промежуточный баланс у ответчиков не имелось.

Статья 419 ГК РФ предусматривает возможность прекращения обязательства  ликвидацией юридического лица

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание то обстоятельство, что ранее, 19.01.2004, истцом было подано заявление председателю ликвидационной комиссии о  включении его в число кредиторов с требованием  выплаты 280 000 руб. (т.1, л.д. 56).

Впоследствии, 06.02.2006 истец отозвал заявление о включении его в реестр кредиторов (т.1, л.д.57), что подтверждает отсутствие нарушения прав истца  и распоряжение им правами по своему усмотрению.

Кроме того,  судом удовлетворено требование о признании записи о государственной регистрации юридического лица  «Вип-Интерьер» в связи с его ликвидацией  (свидетельство серия 74 № 001533983), внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц 10 октября 2005 года за государственным регистрационным номером 2057420020524, недействительной. Между тем, удовлетворяя данное требование, суд не применил закон, подлежащий применению и  не принл во внимание, что сведения в Единый государственный реестр юридических лиц вносятся в соответствии с Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001.

Обращение в налоговый орган носит заявительный характер, сведения предоставляемые в налоговый орган, презюмируются как достоверные. Внесение сведений в единый государственный реестр производится на основании решения регистрирующего органа (ст.11  Федерального закона №129-ФЗ).

Истец требование о признании решения налогового органа недействительным суду не заявлял.

Согласно статье 12 и 13 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законодательством.

Признание записи о государственной регистрации и свидетельства о регистрации юридического лица не предусмотрено законодательством.

В связи с чем, требования истца в этой части следует признать не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 по делу № А76-30445/2006 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Красильникова А.А. в пользу Мартьянова Д.В. 1000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Башарина Л.Ф.

Бабкина С.А.