Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу n А76-26952/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-26952/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

30 января 2007 г.    Дело № А76-26952/2006-58-1205

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Дмитриевой Н.Н.,  Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитек» г. Челябинск, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2006  по делу № А76-26952/06-58-1205 (судья Карпачёва М.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юнитек» - Бурцаев А.А. (директор филиала, приказ № 1 от 22.04.2005), от Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска - Курицын А.А. (представитель по доверенности № 03/05 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитек» (далее – ООО «Юнитек», общество) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  постановления Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска (далее – налоговая инспекция) № 190-684 от 12.09.2006 о привлечении к административной ответственности  по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2006 в удовлетворении заявленных требованиях обществу  было отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обжаловал его, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с тем, что постановление № 190-684 вынесено налоговым огранном с нарушением т.к. он не был уведомлен и приглашен для участия в проверке, чем был лишен возможности дать пояснения по поводу выдвигаемых в адрес ООО «Юнитек» претензий, а также налоговым органом не было учтено то обстоятельство, что на основании внутренних документов общества пользование туалета является бесплатным в связи с чем нет необходимости пробивать чек  и устанавливать ККТ,  

Излагая свою позицию в отзыве, налоговая инспекция просила суд заявленные требования ООО «Юнитек» оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции определил решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основанием.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки в принадлежащем ООО «Юнитек» зале игровых автоматов «ВаБанк», расположенном по адресу г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, установлен факт неприменения оператором зала  Аврамишиной О.О. контрольно-кассовой техники (ККТ) при расчете за оказанные услуги общественного туалета при зале игровых автоматов на сумму 5,00руб.

По результатам проверки составлены: акт проверки № 190 от 24.07.2006, протокол об административном правонарушении № 190-684 от 05.09.2006, и принято постановление № 190-684 от 12.09.2006 о назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области обществу было отказано в удовлетворении требований. Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Федеральным законом № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов  с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 (далее – Закон № 54-ФЗ от 22.05.2003) ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ  или оказания услуг.

Нарушение данного требования, в силу ст.14.5 КоАП РФ влечет привлечение к административной ответственности, в свою очередь административной ответственности подлежит лицо, в отношении которого установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с населением штраф как мера административной ответственности, может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Факты, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении обществом в лице оператора Аврамишиной О.О. своих обязанностей, повлекшие неприменение контрольно-кассовой машины при оказании услуг, в материалах дела  имеются.

Из п.6 Правил внутреннего трудового распорядка общества следует, что оператор Аврамишина О.О. была ознакомлена со своими обязанностями предоставлять по просьбе игроков клуба бесплатный доступ в биотуалет.

В судебном заседании  были даны свидетельские показания оператора   Аврамишиной О.О. из которых следует, что туалет бесплатный для игроков зала, а деньги за услуги биотуалетом были взяты с девушки, которая не являлась игроком, а была просто посетителем клуба.

Свидетель Васина Е.В. также пояснила, что на биотуалете было  письменное объявление о стоимости платных услуг (5 руб.).

Из материалов дела видно, что контрольно-кассовая машина и бланки строгой отчетности при расчетах не применены, а факт осуществления наличных денежных расчетов при оказании услуг зафиксирован в акте проверки № 190 от 24.07.2006.

Таким образом, неприменение ККТ инспекцией доказан и отражен в  протоколе №  190-684 от 05.09.2006.

С указанным протоколом директор общества был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ему были разъяснены и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении директор ООО «Юнитек» был извещен, о чем свидетельствует отметка на копии протокола.

В данном случае, постановление ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска  № 190-684 от 12.09.2006  судом первой инстанции признано соответствующим требованиям законодательства и при вынесении штрафа были учтены все обстоятельства дела: характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и нарушение порядка привлечения налоговой инспекцией ООО «Юнитек» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности привлечения общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2006  по делу № А76-26952/06-58-1205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитек» - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                  О.П. Митичев

Судьи:                                                                                          Н.Н. Дмитриева

М.В. Чередникова