Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А47-12136/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12136/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6474/2007

г. Челябинск

04 октября  2007 г.

Дело № А47-12136/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  04  октября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Бабкина С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Оренбурггортепло» муниципального образования «Город Оренбург»   на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2007 по делу № А47-12136/2006 (судья Бабина О.Е.), при участии:  от товарищества собственников жилья «Гамма»  -  Ереминой Е.Е.  (доверенность от 20.03.2007), от муниципального унитарного предприятия «Оренбурггортепло» муниципального образования «Город Оренбург» - Птоховой А.В. (доверенность №06-11 от 01.01.2007),  Портовой Т.В. (доверенность №06-7 от 01.01.2007),   

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Гамма» (далее – ТСЖ «Гамма», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  к  муниципального унитарного предприятия «Оренбурггортепло» муниципального образования «Город Оренбург (далее – МУП «Оренбурггортепло», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 291 895 руб.

Определением от 05.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» в лице обособленного подразделения «Энергосбыт» (далее - ОАО «Оренбургэнергосбыт» в лице ОП «Энергосбыт»).

Определением  от 16.05.2007  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Оренбургская теплогенерирующая компания»  (далее - ОАО «ОТК»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП «Оренбурггортепло» просит решение суда  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку истец не выполнял функцию перепродавца энергии, а только осуществлял сбор денежных средств с населения  и перечислял их ОАО «Оренбургэнергосбыт» в лице ОП «Энергосбыт», также в договоре не предусмотрены непосредственные расчеты  между истцом и ответчиком. По мнению заявителя, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения в спорный период,  так как  в силу ст. 454 ГК РФ отсутствуют доказательства покупки истцом у ответчика тепловой энергии для оказания услуг населению. Кроме того, расчет исковых требований не соответствует подписанному акту выверки на 01.07.2005.

ТСЖ «Гамма» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также  истец  в отзыве пояснил, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно сальдовой ведомости по домам ТСЖ «Гамма», справке по отоплению за декабрь 2004 г., справке по отоплению за январь 2005г., справке по отоплению за февраль 2005 г. ,  ТСЖ «Гамма» является надлежащим истцом.

В судебном заседании  стороны поддержали доводы изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседания представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и  истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП «Оренбурггортепло» (Сторона-1), ОАО «Оренбургэнерго» в лице ОП «Энергосбыт» (Сторона-2), ТСЖ «Гамма» (Сторона-3) был заключен договор № 12-150, от 01.01.2004, согласно условиям которого Сторона-2 обязалась в соответствии с агентским договором на выполнение функций сбыта тепловой энергии № 21-1065 от 23.12.2003 от своего имени и за счет Стороны-1 осуществлять функции сбыта услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения граждан, проживающих в домах, находящихся на балансе Стороны-3, а также заключить с гражданами письменные договоры в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099 с изменениями и дополнениями, в срок до 01.10.2004.

Сторона-1 обязалась подавать в сети Стороны-3 тепловую энергию и горячую воду для обеспечения теплоснабжения и снабжения горячей водой бытовых потребителей, именуемых в дальнейшем «граждане», подключенных к внутридомовым сетям Стороны-3, а Сторона-3 обязалась их довести по своим внутридомовым сетям гражданам, поддерживать указанные сети в надлежащем состоянии.

Сторона-3 осуществляет передачу полученной тепловой энергии по внутридомовым сетям, начисление гражданам платы за теплоснабжение и ГВС, начисление субсидий и льгот с выделением отдельной строкой, а также прием указанных средств через собственные кассы и перечисление их на расчетный счет Стороны-2 за вознаграждение.

Также Сторона-1 (пункт 2.1. договора № 12-150, от 01.01.2004) обязалась подавать тепловую энергию в сети Стороны-3 до границы балансовой ответственности между Стороной-3 и Стороной-1. Граница ответственности определяется актом разграничения эксплутационной ответственности, который подписывает Сторона-3, Сторона-1 и Сторона-2.

Обязанности Стороны-3 предусмотрены пунктами 4.1 - 4.11 договора № 12-150 от 01.01.2004, которыми установлено, что Сторона-3 обязана осуществлять передачу тепловой энергии и горячей воды гражданам, нести ответственность за техническое состояние и обслуживание внутридомовых сетей.

В соответствии с техническим соглашением к договору № 12-150 от 01.01.2004, Сторона-1 отпускает для населения тепловую энергию в горячей воде, осуществляет технический контроль над соблюдением Стороной-3 условий настоящего соглашения.

Сторона-3 ведет учет потребляемой тепловой энергии и теплоносителя, ежемесячно предоставляет Стороне-1 отчет о расходе теплоэнергии по среднесуточным распечаткам показаний узлов учета Стороны-3 с 20 по 27 число включительно расчетного месяца нарочным в письменном виде. При непредставлении отчетов и распечаток показаний в указанный срок, определение количества теплоэнергии и химически очищенной воды на подпитку сетей  производится расчетным способом.

За период с 01.01. 2005 по 12.01.2005 истцом уплачена в полном объёме начисленная ответчиком сумма в размере 1  174 009 руб. 77 коп, что подтверждено материалами дела.

При начислении ответчиком использованы тарифы, установленные постановлением Оренбургского городского совета от 29.12.2004 № 57  «Об утверждении ставок оплаты жилищно-коммунальных услуг для граждан, проживающих на территории города Оренбурга» (в соответствии с приложением № 3 к постановлению № 57 стоимость тепловой энергии, отпускаемой населению, за 1 Гкал 380 руб. (с НДС) по тарифу, утвержденному Департаментом по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области с 01.01.2005  для МУП «Оренбурггортепло» - 379,41 руб./Гкал.).

Поскольку указанное постановление вступило в силу с  момента опубликования, а именно с 13.01.2005, а ответчик не возвратил излишне уплаченную сумму в связи с неверным  применением тарифов в период с 01.01.2005 по 12.01.2005, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу  ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом не имеет значения, в результате чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, главное объективное наличие приобретения, сбережения имущества без правового основания.

В соответствии со ст. 12,132 Конституции Российской федерации, ст. 6 Федерального закона №154-ФЗ от 28.08.1995 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, ст. 27 Устава города Оренбурга в  ведении муниципальных образований  находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органа местного самоуправления. К вопросам местного значения относятся, в том числе местные финансовых, формирование, утверждение, и исполнение местного бюджета, установление местных налогов и сборов, решение других финансовых вопросов местного значения.

В Уставе города Оренбурга закреплено, что определение порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий, учреждений находиться в исключительной компетенции Оренбургского городского Совета.

Пунктом 7 постановления Оренбургского городского совета от 29.12.2004  № 57 «Об утверждении ставок оплаты жилищно-коммунальных услуг для граждан, проживающих на территории города Оренбурга» установлено, что оно вступает в силу со  дня его официального опубликования в газете «Вечерний Оренбург», то есть с 13.01.2005.

До вступления в силу постановления Оренбургского городского совета от 29.12.2004 №57 действовало постановление Оренбургского городского совета от 29.12.2003 №226, что не оспаривается сторонами.

Так как в рассматриваемых отношениях право на установление  стоимости тепловой энергии законом отнесено к специальной компетенции уполномоченных органов,  ответчик необоснованно изменил размер тарифов по собственной инициативе.

Фактическим получателем денежных средств в размере 291 895 руб. является именно ответчик, так как, получая денежные средства  в рамках договора №12-150  от 01.01.2004, ОАО «Оренбургэнерго» в лице ОП «Энергосбыт» на основании п.1.1 договора 12-150 от 01.01.2004 обязалось действовать в соответствии с агентским договором на выполнение функций сбыта тепловой энергии №21-1065 от 23.12.2003 (т.1, л.д.111-114).

Согласно условиям указанного агентского договора агент по поручению МУП «Оренбурггортепло» засчитывает поступившие  от потребителей денежные средства  на погашение, сложившейся на 01.01.2004 кредиторской задолженности ответчика (п.1.4. договора), таким образом, фактическим получателем денежных средств является МУП «Оренбурггортепло».

Поскольку МУП «Оренбурггортепло» сберегло свое имущество за счет другого лица, без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований, погасив свою задолженность перед ОАО «Оренбургэнеро» в лице ОП «Энергосбыт» на сумму необоснованно начисленных тарифов  в спорный период в размере 291 895 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

МУП «Оренбургтепло» производило начисления за потребленную тепловую энергию в спорный период по тарифу для юридических лиц.  Согласно п. 5.1 договора от 01.01.2004 № 12-150 Сторона-3 ежедневно направляет Стороне-2 денежные средства, полученные от граждан в возмещение расходов на теплоснабжение в размере 100% от фактически поступивших платежей.

Таким образом, ценообразование по договору производится по тарифам, действующим для населения.

Фактическим получателем денежных средств является именно ответчик (п.1.1 договора).

Поскольку переплата за счет разницы в применении тарифов образовалась за счет средств ТСЖ «Гамма», то  у истца имеются правовые основания для обращения в суд с настоящим требованием,

Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств фактически принятого объема теплоэнергии в Гкал, поскольку согласно  техническому соглашению к договору определение количества теплоэнергии  и химически очищенной воды на подпитку сетей при непредставлении отчетов о расходе теплоэнергии производится расчетным способом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением муниципальному унитарному предприятюя «Оренбурггортепло» муниципального образования «город Оренбург»  отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2007 по делу № А47-12136/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Оренбурггортепло» муниципального образования «Город Оренбург»    -  без удовлетворения.

Взыскать  с муниципального унитарного предприятия «Оренбурггортепло» муниципального образования «Город Оренбург» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Ф.Башарина

С.А. Бабкина