Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А76-32298/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32298/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4980/2007

г. Челябинск

01 октября 2007 г.                                             Дело № А76-32298/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2007 по делу № А76-32298/2006 (судья Архипова В.М.), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Галимова Д.Р. (доверенность от 04.09.2006), от Федеральной таможенной службы, Магнитогорской таможни – Мотиенко И.Р. (доверенности от 18.12.2006, 22.12.2006), от жилищно-инвестиционного фонда «Ключ» - Радаева Н.С. (доверенность от 20.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК») обратилось в суд с иском к Федеральной таможенной службе, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права собственности на объект незавершенного капитального строительства, расположенный на пересечении ул. Ленинградская и Советская в г. Магнитогорске (лабораторный корпус).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-инвестиционный фонд «Ключ» (далее – фонд «Ключ»), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – Территориальное управление), Магнитогорская таможня.

Решением суда от 01.06.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ММК» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы полагает, что им доказаны основания приобретения права собственности на спорное имущество, представленные документы в достаточной степени подтверждают включение объекта в состав приватизируемого имущества государственного предприятия «Магнитогорский металлургический комбинат» (ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации). Объект, на который истец просил признать право собственности, индивидуализирован, между сторонами нет спора по этому поводу. ОАО «ММК» полагает, что избранный им способ защиты права в силу норм Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приведет к восстановлению нарушенных прав и утверждает, что сделка по отчуждению спорного объекта не была совершена, переписка сторон свидетельствует лишь о намерении передать имущество. Поскольку ранее принятыми судебными актами была установлена ничтожность сделки по долевому строительству спорного объекта, истец считает, что право федеральной собственности зарегистрировано неправомерно.        

Фонд «Ключ» поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что истцом представлены все необходимые документы, индивидуализирующие объект; суд не вправе был предрешать вопрос о невозможности государственной регистрации права собственности ОАО «ММК» на спорный объект лишь в связи с отсутствием в материалах дела документов его индивидуализирующих; поскольку объект возник в результате инвестиционной деятельности сторон, ОАО «ММК» вправе претендовать на долю в недвижимом имуществе.

Магнитогорская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, указывая на то, что объект незавершенного строительства, о признании права собственности на который заявлено в настоящем споре ОАО «ММК», фактически не существует. На данный объект зарегистрировано и никем не оспорено право федеральной собственности. Истец не располагает документами о создании объекта недвижимого имущества и документами, подтверждающими его право на земельный участок под спорным объектом, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.    

Территориальное управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, по его мнению, спорный объект недвижимости  является федеральной собственностью в силу закона; данное право собственности никем не оспорено; безвозмездная передача объекта таможне является следствие добровольных действий истца, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители УФРС, Территориального управления.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 31.12.1987 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Магнитогорскому металлургическому комбинату выдано разрешение на строительство лабораторного корпуса в 85 кв. сметной стоимостью 693,37 тыс. руб. (т. 1, л.д. 16).

В результате приватизации на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 08.10.1992 № 531-р государственное предприятие «Магнитогорский металлургический комбинат» преобразовано в акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (т. 1, л.д. 117-119). В соответствии с планом приватизации и выпиской из акта оценки стоимости незавершенного капитального строительства по состоянию на 01.07.1992, в состав приватизируемого имущества вошел лабораторный корпус по охране окружающей среды, расположенный в г. Магнитогорске на пересечении ул. Ленинградская и Советская (т. 1, л.д. 17-20).

20.04.1995 ОАО «ММК» принято решение об учреждении фонда «Ключ» с передачей ему на баланс лабораторного корпуса по охране окружающей среды (т. 1, л.д. 21-22). Фактически объект передан вновь созданному юридическому лицу 01.07.1995, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л.д. 25).  

В соответствии с договором долевого участия от 24.07.2000, заключенным между фондом «Ключ» и Магнитогорской таможней, стороны обязались объединить свои вклады для участия в завершении строительства шестиэтажного здания санитарно-эпидемиологической станции, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, лит. А, инвентарный номер 3863 (т. 1, л.д. 13-15).

Во исполнение названного соглашения сторон, фонд «Ключ» по акту приема-передачи 05.09.2000 передал на баланс Магнитогорской таможне в качестве вклада освоенные капитальные вложения на строительство здания лабораторного корпуса по охране окружающей среды в сумме 5 181 826 руб. (т. 1, л.д. 116).

В силу распоряжения главы г. Магнитогорска от 05.02.2001 № 238-р Магнитогорской таможне предоставлен в аренду на срок 3 года, а впоследствии в постоянное (бессрочное) пользование (распоряжение главы г. Магнитогорска от 23.05.2001 № 1810-р) земельный участок площадью 2842,9533 кв.м. для окончания строительства административного корпуса (бывшее здание санитарно-эпидемиологической станции) в 85 квартале (т. 1, л.д. 26, 27). Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано Южноуральской регистрационной палатой 19.11.2001, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 28).

24.12.2001 Южноуральской регистрационной палатой произведена государственная регистрация права федеральной собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, 85 квартал (т. 1, л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2005 по делу № А76-8599/2005 фонду «Ключ» было отказано в удовлетворении заявления о  признании незаконными действий УФРС по государственной регистрации права федеральной собственности на вышеназванный объект (т. 1, л.д. 31-33). При этом договор долевого участия в строительстве, заключенный между фондом «Ключ» и Магнитогорской таможней 24.07.2000 признан ничтожной сделкой. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций данное решение суда оставлено без изменения (т. 1, л.д. 32-35).  

ОАО «ММК», полагая в силу вышеназванных обстоятельств, что оно не утратило право собственности на спорный объект незавершенного строительства, право федеральной собственности на лабораторный корпус зарегистрировано незаконно, обратилось в суд с данным иском.   

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя требование о признании права собственности, не указал признаков, позволяющих индивидуализировать объект недвижимого имущества, а также избрал неверный способ защиты права, поскольку удовлетворение иска не повлечет восстановление его нарушенных прав.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Документами, подтверждающими факт передачи определенного имущества из государственной собственности в собственность юридического лица, в данном случае является план приватизации, в соответствии с которым в уставный капитал общества считается переданным только то имущество, которое указано в акте оценки стоимости имущества.

В данном случае, ОАО «ММК» заявлено требование о признании права собственности на объект незавершенного капитального строительства, расположенный на пересечении ул. Ленинградская и Советская в г. Магнитогорске – тот объект, который был включен в план приватизации при преобразовании государственного предприятия «Магнитогорский металлургический комбинат».

Между тем из материалов дела следует, что данный объект фактически не существует.

Согласно акту рабочей комиссии от 30.08.2006 строительство административной части служебно-производственного здания Магнитогорской таможни завершено, она принята в эксплуатацию (т. 1, л.д. 103-106). Приказом Федеральной таможенной службы от 23.10.2006 № 1039 акт рабочей комиссии утвержден, а приказом от 06.12.2006 № 469-ах корпус служебно-производственного здания поставлен на баланс Магнитогорской таможни (т. 1, л.д. 100-106).

Из вышеизложенного следует, что объект незавершенного строительства, вошедший в план приватизации ОАО «ММК» не сохранился, а в результате строительных работ Магнитогорской таможней создан новый объект.

Право собственности ОАО «ММК» на незавершенный строительством объект в установленном порядке не зарегистрировано, а зарегистрированное право федеральной собственности не оспорено (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о достаточной  индивидуализации объекта и отсутствии между сторонами в данной части разногласий, подлежат отклонению. В данном случае, когда материалами дела подтверждается создание нового объекта недвижимого имущества, завершенного строительством и принятого в эксплуатацию, существенное значение имеет вопрос об определении признаков того объекта, о признании права собственности на который заявил истец. Поскольку ОАО «ММК», в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано существование такого объекта, в том числе посредством проведения его технического учета, его требования удовлетворению не подлежали.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты права, поскольку при наличии зарегистрированного и неоспоренного права федеральной собственности на спорный объект удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав ОАО «ММК» (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание договора долевого участия в строительстве от 24.07.2000 недействительным (ничтожным) само по себе не свидетельствует о незаконности права федеральной собственности, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы, его доводы в данной части не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2007 по делу № А76-32298/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ММК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова                                   

Судьи:                                                                                                   Л.П. Ермолаева

З.Н. Серкова