Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А47-2677/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2677/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5385/2007

г. Челябинск

01 октября 2007 г.

Дело № А47-2677/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Наста» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2007 по делу №А47-2677/2006 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от ответчика – Куликова П.Е. (доверенность от 22.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТКС Про» (далее – ООО «ТКС Про») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Наста» (далее – ООО «СК «Наста») о взыскании 6 976 руб., составляющих 6 226 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и 750 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2007 исковые требования ООО «ТКС Про» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Наста» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент совершения ДТП (11.01.2007) автомобиль УАЗ-3151410 г/н В698КМ 56, водитель которого признан виновным, эксплуатировался без страхового полиса. Полис на указанный автомобиль был выдан 31.01.2007.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дне слушания апелляционной жалобы, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.01.2007 водитель автомобиля УАЗ- УАЗ-3151410 г/н В698КМ 56 Линьков И.С. совершил столкновение с автомобилем Мазда, г/н Н616СО 56, принадлежащим ООО «ТКС Про», под управлением водителя Новгородова Ю.П., состоящего в трудовых отношениях с истцом.

В совершении указанного дорожно-транспортного происшествия  виновен водитель Линьков И.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Наста», что подтверждено страховым полисом серии ААА №0105071444, протоколом об административном правонарушении 56 БА №389344 от 11.01.2007, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2007 (л.д.9-10).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Мазда причинены механические повреждения.

Согласно отчету №701433 от 07.02.2007, выполненному ООО «Вираж», величина утраты товарной стоимости составила 6 226 руб. Стоимость услуг оценщика 750 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №60 от 30.01.2007.

Поскольку утрата товарной стоимости автобуса не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 6 226 руб. и расходов на оценку в размере 750 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал со страховщика 6 986 руб. ущерба (утраты товарной стоимости автомобиля).

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Размер утраты товарной стоимости автотранспортного средства подтверждается отчетом ООО «Вираж» (л.д. 11-23). Платежным поручением №60 от 30.01.2007 истец оплатил услуги эксперта в сумме 750 руб. (л.д.24).

Поскольку утраченная товарная стоимость автомобиля Мазда находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика размер утраты товарной стоимости, а также возмещение расходов истца по определению величины такой компенсации подлежит взысканию со страховщика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что в момент совершения ДТП Линьков И.С. эксплуатировал транспортное средство без полиса, отклоняется.

На момент дорожно-транспортного происшествия 11.01.2007 автомобиль УАЗ-3151410 г/н В698КМ 56 был застрахован в Оренбургском филиале ООО «СК «Наста», что подтверждается страховым полисом ААА №0403325091, срок действия которого установлен с 26.12.2006 по 25.12.2007 (л.д.96).

Наличие в экземпляре страхового полиса ответчика исправлений в сроках страхования не может свидетельствовать о согласовании этого срока со страхователем, поскольку последним указанные исправления не удостоверены.

Просрочка оплаты страховой премии, на которую ссылается заявитель, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Страховой случай произошел в период действия страхования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2007 по делу №А47-2677/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Наста» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.Ф.Башарина

З.Н.Серкова