Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А76-2301/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2301/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6706/2007

г. Челябинск

01 октября  2007г.                                               Дело № А76-2301/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской  области  от 27.07.2007 по делу № А76-2301/2007  (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Крупенко А.Ю. (доверенность № 05-07/33004 от 30.07.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество  Национальный банк «Траст» (далее – ОАО НБ «Траст», заявитель, общество, банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с заявлением  о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) № 14961 от 25.01.2007, которым обществу было предложено в срок до 14.02.2007  уплатить  пени в сумме 1 134 574, 70 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2007 по настоящему делу  требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с данным судебным актом и обжаловал его, указав, что уточненное требование об уплате  налога и сбора направляется налогоплательщику в случаях изменения налоговой обязанности в силу вновь  открывшихся обстоятельств, в том числе в силу принятых  налоговым органом или судом решений. Сумма пени в уточненном требовании изменилась в результате вступления в силу Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа (далее - ФАС УО) от 06.10.2005 по делу № Ф09-4484/2005. По утверждению налогового органа им  были представлены документы, подтверждающие приостановление взыскания по первоначальному требованию.

Заявитель  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал,   что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое требование от 25.01.2007 № 14961 является по отношению к первоначальному требованию от 18.10.2004 № 13807 повторным, а не уточненным. Заявитель считает, что так как срок на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и срок для предъявления иска  в суд являются пресекательными, то их фактическое восстановление или продление путем направления налоговым органом нового требования на те же суммы недопустимо.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель заявителя в судебное заседание не явился.

С учетом мнения  заинтересованного лица  и  в соответствии  со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав  имеющиеся в деле доказательства,  заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу  в период с 02.10.2003 по 19.11.2003 была проведена повторная выездная налоговая проверка  открытого акционерного общества Акционерного коммерческого  Банка «МЕНАТЕП Санкт-Петербург» (после переименования – открытое акционерное общество Национальный банк «Траст»), по результатам которой было вынесено решение  о привлечении банка к налоговой ответственности № 16-10/02/27268 от 30.12.2003 (л.д. 108-124, т. 1). Указанное решение было направлено  в налоговые органы по месту нахождения  филиалов банка для расчета и взыскания соответствующих  сумм налога, пени, штрафа.  

На основании указанного решения налоговым органом филиалу банка в г.Челябинске было выставлено требование   от 18.10.2004 № 13807 об уплате в срок до 08.11.2004 налога на прибыль  в сумме  1 798 687 руб. и пени в сумме  1 192 942 руб. (л.д. 12, т. 1).

Общество посчитало данное требование незаконным и обжаловало его в судебном порядке. Постановлением ФАС УО от 06.10.2005 по делу № Ф09-4484/2005 требования банка были удовлетворены частично, обжалуемое требование было признано недействительным  в части взыскания пени  в сумме 58 367, 70 руб. (л.д. 26-27, т. 1).

Заявителем 02.02.2007  получено уточненное требование  инспекции от 25.01.2007 № 14961  по состоянию на 06.10.2005, которым обществу предложено уплатить пени в сумме  1 134 574, 70 руб. (л.д. 11, т. 1).

Полагая, что указанное требование не соответствует действующему налоговому законодательству,  заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае нарушены права и законные интересы налогоплательщика и требования законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с  п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной  сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок  неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ст. 71 НК РФ, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сбора  изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что оспариваемое требование направлено заявителю  в связи с изменением подлежащей уплате суммы пеней, изменения обязанности налогоплательщика по уплате налогов не произошло. Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК  РФ  не представлено.

Как следует из положений ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется или прекращается  при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, судебный акт, в данном случае Постановление ФАС УО от 06.10.2005 по делу № Ф09-4484/2005, не  относится к основаниям установления, изменения или прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога. Указанное постановление не изменяет сумму налога, обязанность по уплате которого должен исполнить налогоплательщик, а изменяет только сумму пени.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, судам необходимо исходить из универсальности  воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться  соответствующим  положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических  лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данныйсрок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пени (п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 6  информационного  письма  ВАС РФ № 71 от 17.03.2003).

Пропуск налоговым органом сроков, установленных ст. 70 НК РФ, лишает налоговые органы права на осуществление принудительных процедур по взысканию налогов и пеней.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган своевременно не воспользовался правом на обращение в суд  с заявлением  о взыскании с налогоплательщика  причитающихся к уплате сумм налога, сбора, пени по первоначальному требованию № 13807 от 18.10.2004 (с учетом вышеуказанного Постановления ФАС УО). Оспариваемое требование от 25.01.2007 № 14961  следует признать не уточненным, а повторным по отношению к требованию №  13807 от 18.10.2004. При этом неоднократное выставление требований об уплате одних и тех же сумм налогов за один и тот же налоговый период не может служить основанием для изменения сроков, установленных ст. 70 НК РФ.

Кроме того,  следует отметить, что оспариваемое требование от 25.01.2007 № 14961  не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, поскольку не содержит  сведений  о периодах, за которые начислены пени, и о ставках пеней.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Согласно абзацу 2 этого пункта во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Неисполнение инспекцией положений, установленных ст. 69 НК РФ, нарушает права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 Кодекса, так как создает для него условия,  когда он, исходя из содержания требования, не в состоянии четко определить,  за какой налоговый период и за несвоевременную уплату какой суммы ему начислены пени.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое требование от 25.01.2007 № 14961   не   соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, возлагает на заявителя дополнительные налоговые обязательства,  нарушая его права и законные интересы, а потому правомерно признано судом недействительным.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, не установлено.    

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части  первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007  признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции          

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 27.07.2007 по делу № А76-2301/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска  -   без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                    М.В. Чередникова

М.Б. Малышев