Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А76-12477/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-12477/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6077/2007

г. Челябинск

01 октября 2007 г.

Дело № А76-12477/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСнаб» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2007 по делу №А76-12477/2007 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от истца – Шубиной Е.Ю. (доверенность от 13.08.2007), Беспалого Л.И. (решение №2 от 31.05.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосСнаб» (далее – ООО «РосСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руспромстрой» (далее – ООО «Руспромстрой», ответчик), с учатием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленная компания «Ипроком» (далее – ООО «ИПК «Ипроком», третье лицо) о взыскании 12 014 335 руб. 55 коп. – задолженности по договору подряда.

В целях предотвращения причинения значительного материального ущерба от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на все имеющиеся расчетные счета и денежные средства ответчика, на имущество, находящееся у ответчика, а также запрета пользоваться арестованным имуществом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. По его мнению, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку уставный капитал ответчика составляет 10 000 руб. и его размера недостаточно для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители ответчика и третьего лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, заслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер не обосновано, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, не представлено.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также причинение ему значительного материального ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом он оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, ООО «РосСнаб» не подтвердило возможность причинения значительного ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2007 по делу №А76-12477/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСнаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Т.В.Соколова

З.Н.Серкова