Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А76-4483/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4483/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -5236\2007

г. Челябинск

01 октября 2007 г.

Дело № А76-4483/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А. судей Дмитриевой  Н.Н. и Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 по делу № А76-4483/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от государственного унитарного предприятия «Пансионат Утес» - Киселевой  Л.А. (доверенность № 147 от 01.03.2007), Шараповой  И.Я., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области - Гумировой Е.А. (доверенность № 17 от 22.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

09.04.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  государственное унитарное предприятие «Пансионат с лечением «Утес» (далее - заявитель, плательщик, ГУП «Пансионат «Утес») с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 4 от 28.02.2007 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 698 864 руб. и пени 602 222,76 руб.

Спорная сумма долга является сальдо в расчетах на дату начала проверки – 01.01.2003, образовалось в периоды, которые в ходе проверки не исследовались. В силу ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) проверке могут быть подвергнуты три календарных года, предшествующих году проведения проверки. Факт недоимки не может считаться документально подтвержденным, обязанность уплаты долга с суммой пени не возникает (т.1 л.д.2-3. 66-67).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2007 требования плательщика удовлетворены, решение признано недействительным. Суд указал, что периоды, в которых возникла задолженность, не проверялись, основания, и период ее возникновения не установлены, долг материалами проверки не подтвержден (т.1 л.д.143-145).

13.07.2007 года от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и отказе в удовлетворении требований. Долг возник на 01.01.2003, пансионат удержал доход с физических лиц, но в бюджет его не перечислил. Давность взыскания налога законодательством не установлена (т.2 л.д.2-3). 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Установлено, что ГУП «Пансионат «Утес» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.02.1997, состоит на налоговом учете (т.1 л.д.51-63. 90-94), является плательщиком налогов.

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 10.12.2006. Актом проверки от 12.02.2007 № 4  на дату 01.01.2003 установлено неполное   перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (т.1 л.д.7-24).

28.02.2007 руководителем налогового органа вынесено решение № 4 о привлечении к ответственности, где в том числе, плательщику предложено долг по налогу 698864 руб. и пени (т.1 л.д.25-34).

Согласно  ст.24 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых плательщикам и перечислять в бюджет соответствующие налоги, уплачивать установленные законом налоги и сборы.

По п. 1 ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Проверялись налоговые периоды, начиная с 01.01.2003.

Установлено, что спорная сумма недоимки образовалась до этой даты за налоговые периоды, возможность проверки которых исчерпана. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности суммы  спорной недоимки, основания для переоценки судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской   области от 18.06.2007   по делу № А76-4483/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья                                               Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                        Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин