Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу n 18АП-290/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14878/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

30 января 2007 г.                                       Дело №18АП-290/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Махровой Н. В., судей  Хасановой М. Т. и  Рачкова В. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М. Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Стайл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2006 по делу №А76-14878/2006 (судья Семенихина И.И.),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Козлова Мария Сергеевна (далее – ИП Козлова М.С.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Стайл» (далее – ООО «Аренда-Стайл») о взыскании 40000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 23 октября 2006 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Аренда-Стайл»  с вынесенным решением не согласно, просит его отменить – в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что правовым основанием для удовлетворения искового заявления послужило наличие в  действиях ООО «Аренда-Стайл» неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

По мнению заявителя, денежные средства в размере 40000 руб., перечисленные ИП Козловой М.С. на расчетный счет ответчика по платежным поручениям  №964 от 02.03.2006 (л.д. 11), № 994 от 14.03.2006 (л.д. 13), являются арендной платой за пользование нежилым помещением по договору от 01.05.2006.

Также ответчик полагает, что в нарушение ст.ст. 123, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему не направляли копию искового заявления, и он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции спора.

От ответчика поступило ходатайство (вх. от 22.01.2007 № 295) о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ИП Козлова М. С., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2006 надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционный инстанции оснований для отмены решения от 23.10.2006 не находит.

Как следует из материалов дела, 28.02.2006 ИП  Козловой М. С. был выписан счет без номера на сумму 40000 руб. на оплату аренды нежилых помещений за май  (л.д.10). Платежными поручениями от 02.03.2006 № 964 на сумму 10000 руб. (л.д. 13-14) и от 14.03.2006 № 994 на сумму 30000 руб. (л.д. 13-14) счет от 28.02.2006 ИП Козловой М. С. был оплачен.

Договор аренды сторонами не заключался, имущество в аренду истцу не передавалось, в связи с чем ИП Козловой М. С. 19.05.2006 была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств (л.д. 7).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства в сумме 40000 руб. не возвращены, ИП Козлова М. С. обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Аренда-Стайл» 40000 руб. неосновательного обогащения.

Представленный ответчиком договор (л.д. 70) не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ИП Козловой М.С. требований.

Действительно, 1 мая 2006 г. ООО «Аренда-Стайл» (арендодатель) и ИП Козлова М.С. (арендатор) подписали договор, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, общей площадью 40 кв.м.

В пункте 1.1 договора указано, что план передаваемого помещения показан на схеме расположения помещений на этаже здания.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Однако в договоре от 1 мая 2006 г. отсутствуют сведения, которые позволили бы идентифицировать нежилые помещения, передаваемые в аренду. План помещений к договору не приложен, поэтому условие об объекте аренды нельзя считать согласованным, а договор – заключенным.

По незаключенному договору права и обязанности сторон не возникают, поэтому  ООО «Аренда-Стайл» не вправе требовать от ИП Козловой М.С. внесения арендной платы по договору от 1 мая 2006 г.

Таким образом, сумма 40 000 руб. неосновательно получена ответчиком в отсутствие договора и правомерно возвращена истцу по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сумма не подлежит возврату, т.к. является платой истца за пользование нежилыми помещениями за май, июнь 2006г., по следующим основаниям.

Плата за фактическое пользование нежилым помещением не входит в предмет судебного разбирательства по данному делу.

Встречные требования о взыскании такой платы в порядке ст. 132 АПК РФ, ответчиком не заявлялись.

Также отклоняются как необоснованные утверждения ответчика о неполучении копии искового заявления и определения суда о рассмотрении дела 23.10.2006.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

ИП Козловой М.С. в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ, при подаче иска были представлены уведомления (л.д. 3,4), свидетельствующие о получении ответчиком копии искового заявления.

В соответствии ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле (адрес ООО «Аренда-Стайл»: 454048, г. Челябинск, ул. Худякова, 12 главный корпус), либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 28-30) ООО «Аренда-Стайл» зарегистрировано по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-кт, 2.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ООО «Аренда-Стайл» о времени и месте рассмотрения спора отклоняются, т.к. противоречат имеющимся в деле доказательствам. Копии определения о назначении дела к судебному заседанию на 23.10.2006 были направлены судом первой инстанции по двум адресам ответчика: г. Челябинск, ул. Худякова,12 и г. Челябинск, Комсомольский пр., 2 (л.д.25-26).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2006 г. по  делу  №А76-14878/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Стайл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья   Н. В. Махрова

Судьи:                         М. Т. Хасанова

В. В. Рачков