Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А76-12413/2003. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-12413/2003

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6332/2007

г. Челябинск

01 октября 2007 г.

Дело № А76-12413/2003

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альфа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2007 по делу №А76-12413/2003 (судья Марухина И.А.), при участии: от ответчика – Каюткина В.Н. (паспорт 75 01 №224875),

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» (далее – АНО «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2007 по делу №А76-12413/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2007 решение от 08.07.2007 отменено. Рассмотрение иска АНО «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» к закрытому акционерному обществу  «Альфа» (далее – ЗАО «Альфа») о защите исключительного права на изобретение назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ЗАО «Альфа» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что доводы истца о неучастии в судебном заседании в суде кассационной инстанции противоречат Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, поскольку извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись судом по последнему известному адресу, указанному лицом, участвующем в деле. Неучастие лица, участвующего в деле в судебном заседании не является вновь открывшимся обстоятельством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, АНО «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак», являясь зарегистрированным правообладателем исключительного права на полезную модель «Металлический колпачок для укупорки сосудов с детскими молочными смесями» на основании свидетельства №8342, на изобретение «Устройство для обжима алюминиевых колпачков» на основании патента №2184036, а также на промышленный образец «Устройство для обжима металлических колпачков» на основании патента №49856, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к ЗАО «Альфа» о признании действий ответчика по изготовлению, предложению к продаже, продаже металлических колпачков для укупорки сосудов с детскими молочными смесями, устройств для обжима металлических и алюминиевых колпачков нарушающими исключительное право истца, а также об обязании ЗАО «Альфа» прекратить изготовление, предложение к продаже, продажу указанных предметов и устройств.

Решением суда первой инстанции от 05.01.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2004 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования АНО «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2005 решение от 05.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

06.03.2007 АНО «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого истец ссылается на то, что ему не было известно о рассмотрении данного дела в кассационной инстанции и о повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции и вынесенных по результатам их рассмотрения судебных актах.

Удовлетворяя заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что такими обстоятельствами являются обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии почтовых уведомлений о надлежащем извещении заявителя по юридическому адресу.

Данные выводы суда противоречат нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" видно, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Иными словами, для пересмотра решения от 08.07.2005 должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Отсутствие в деле почтового уведомления о надлежащем извещении заявителя (истца по делу) по юридическому адресу о времени и месте судебного разбирательства, не является обстоятельством для пересмотра судебного акта.

На возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду нарушения норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть указано только в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Исходя из изложенного, решение суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2007 по делу №А76-12413/2003 отменить.

В удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.Ф.Башарина

Т.В. Соколова