Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А76-30957/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30957/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5635/2007

г. Челябинск

01 октября 2007 г.

Дело № А76-30957/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Опытный завод энергоустановок» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 по делу №А76-30957/2006 (судья Головко Л.Л.), при участии: от истца – Шипуновой Т.С. (доверенность от 01.12.2006), от ответчика – Хохловой М.А. (доверенность от 20.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт» (далее – ООО «Уралдомноремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Опытный завод энергоустановок» (далее – ЗАО «Опытный завод энергоустановок», ответчик), с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества «Ремстрой» (далее – ЗАО «Ремстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазпромстрой 2000» (далее – ООО «Ямалгазпромстрой 2000»), общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Металлон» (далее – ООО ПСФ «Металлон») о взыскании 624 345 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2007 исковые требования ООО «Уралдомноремонт» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Опытный завод энергоустановок» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представленный истцом акт сверки расчетов не основан на первичных документах, в связи с чем не может считаться доказательством по делу. Другие доказательства наличия задолженности ответчика не представлены. Судом сделан неправильный вывод об относимости, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца жалобу считает необоснованной, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2004 между ЗАО «Опытный завод энергоустановок» (покупатель) и ЗАО «Уралдомнаремонт», в последующем ЗАО «Ремстрой» (поставщик) заключен договор поставки №1151Ф, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой его частью, а покупатель принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество и цена товара согласована сторонами в спецификациях №№1, 2, 3 (л.д. 7-13).

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, по состоянию на 30.11.2004 задолженность составила 624 345 руб. (т.2, л.д.34).

26.08.2006 ЗАО «Уралдомнаремонт» переуступает ООО «Уралдомнаремонт» права кредитора на указанную сумму, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки №1151Ф от 10.03.2004.

Поскольку оплата поставленной продукции до настоящего времени не произведена, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено. Факт поставки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ООО «Уралдомнаремонт» ссылается на договор от 26.08.2006, заключенный с ЗАО «Уралдомнаремонт» в рамках главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства, возникшие из этого договора, должны быть исполнены в соответствии с положениями статей 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право требования по договору поставки перешло к ООО «Уралдомнаремон», а доказательств надлежащего исполнения обязательства по нему ответчиком не представлено, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания суммы задолженности за поставленный но неоплаченный товар.

Довод заявителя об отсутствии доказательств наличия у него задолженности по договору поставки №1151Ф от 10.03.2004 отклоняется.

Факт исполнения ЗАО «Уралдомнаремонт» обязательства по изготовлению и поставке 13 вагонов-домов подтверждается отгрузочными документами (т.1, л.д. 99, 106, 116, 119, 135, 136, 142), письмами ответчика в адрес ЗАО «Уралдомнаремонт», содержащими сведения об отгрузке продукции по указанным реквизитам (т.1, л.д.108, т.2, л.д.108-109), а также двусторонними актами сдачи-приемки производственно-технической продукции от 07.04.2004, 26.04.2004, 30.04.2004 (т.1, л.д.64-73).

Указанные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в письме ответчика, адресованного ЗАО «Уралдомнаремонт» (т.2, л.д.108-109) ссылки на договор поставки не свидетельствует о его неотносимости к спорным правоотношениям. Судом первой инстанции установлена взаимная связь указанного письма в совокупности с другими доказательствами.

Данный вывод суда соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на отсутствие у коммерческого директора ЗАО «Опытный завод энергоустановок» полномочий на заключение договора поставки №1151Ф от 10.03.2004 не может служить основанием к отмене решения. Данная сделка не оспорена ответчиком в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 по делу №А76-30957/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Опытный завод энергоустановок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

З.Н.Серкова