Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А76-5888/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5888/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5637/2007

г. Челябинск                   

01 октября 2007 г.                                                  Дело № А76-5888/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аргазинское» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 02.07.2007 по делу № А76-5888/2007 (судья Соцкая Е.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации – открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Минфин России) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Аргазинское» (далее - ЗАО «Аргазинское») о взыскании 1 018 595 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Челябинский коммерческий земельный банк» (далее – ОАО «Челябкомзембанк»), Министерство сельского хозяйства Челябинской области, Правительство Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области.

Решением суда от 02.07.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Аргазинское» просит решение суда в части взыскания пени отменить. Ответчик полагает, что размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения  обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить на основании ст. 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минфин России в отзыве просил решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а также указывая на то, что размер взысканной неустойки соразмерен сумме неисполненного обязательства. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Правительство Челябинской области также просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 30.06.1995 ЗАО «Аргазинское» (заемщик) выдало обязательство о погашении долга государству в размере 5 128 303 210 неденоминированных рублей (л.д. 13). Уплата долга предполагалась равными долями в течение 1998–2005 г.

Указанная задолженность ответчика возникла в результате ненадлежащего исполнения кредитных договоров, заключенных заемщиком с ОАО «Челябкомзембанк» в 1993-1994 г. и переоформления задолженности по кредитам в государственный внутренний долг Российской Федерации на основании Федерального закона от 24.04.1995 № 46-ФЗ «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности» и Федерального закона от 31.03.1995 № 39-ФЗ «О федеральном бюджете на 1995 год».

Федеральным законом от 27.12.2000 № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 г.» сельскохозяйственным производителям предоставлена отсрочка погашения задолженности по кредитам федеральному бюджету ежегодно равными долями с 01.01.2005 до 01.12.2010, в связи с чем задолженность ЗАО «Аргазинское» подлежала уплате равными частями в размере 854 717 руб. 20 коп. ежегодно, до 01.12.2010.

Поскольку ответчик не обеспечил возврат бюджетных средств в размере 1/6 за 2006 г. в указанной сумме, а также не исполнил обязательство по возврату суммы кредита за 2005 г. (по состоявшемуся судебному решению) Минфин России обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и начисленных санкций.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В данном случае письменное обязательство ответчика о безусловной уплате государству долга следует квалифицировать как заемное на основании  ст. 414, 808, 818, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования с ЗАО «Аргазинское» задолженности по полученным кредитам, предоставленных за счет средств федерального бюджета, и процентов по ним, принадлежит Минфину России на основании ст. 72, 74 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 г.».

Поскольку на момент предъявления иска Минфином России возврат займа ЗАО «Аргазинское» в размере 1/6 заемного обязательства за 2006 г. не производился, ответчиком данный факт не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, по истечении срока, установленного для их возврата, влечет взыскание пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Аргазинское» обязательств по возврату кредита государству в части погашения задолженности в размере 1/6 за 2005 г. по состоявшемуся судебному решению от 14.07.2006 и постановлению апелляционной инстанции от 09.10.2006 по делу № А76-7030/2006, а также в части уплаты суммы основного долга за 2006 г., следует признать правильным вывод суда о взыскании пени в размере 163 877 руб. 87 коп. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению.

В данном случае, когда сумма неисполненного обязательства за 2006 г. составила 854 717 руб. 20 коп., а сумма пени – 71 682 руб. 62 коп., суд апелляционной инстанции находит ее размер разумным и не подлежащим уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также является обоснованным начисление пени за просрочку возврата кредита в размере 1/6 за 2005 г., поскольку ее размер соразмерен неисполненному обязательству.

Утверждение ответчика о том, что сумма задолженности значительно возросла при переоформлении кредитного обязательства в государственный долг за счет процентов за пользование кредитом и ответственности за просрочку его погашения (с 306 300 руб. до 5 128 303 руб. 21 коп.), а потому подлежит уменьшению, не может быть принято во внимание. В настоящем деле истцом заявлено требование о применении ответственности за просрочку исполнения обязательства за период с 28.02.2006 по 28.03.2007, исходя из суммы неоплаченного долга за прошедший период (2005 г., 2006 г.). Проценты, на которые указывает ответчик, составляют предмет обязательства от 30.06.1995, и правомерность их начисления не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ЗАО «Аргазинское» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007 по делу № А76-5888/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Аргазинское» – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Аргазинское» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                Л.П. Ермолаева

З.Н. Серкова